Решение по делу № 11-101/2024 от 13.03.2024

№11-101/2024

№2-4400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                                                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А.,

с участием представителя истца Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фозилова Ахлидина Лутфидиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фозилов А.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 67 689 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. № под управлением Сангиниён Р.И., принадлежащее на праве собственности Фозилову А.Л. и автомобилю Митсубиши Фусо, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Автопрартнер».

Автогражданская ответственность ТС водителя Тойота Королла Аксио, г.р.з. № застрахована в ООО СК «Гелиос». Автогражданская ответственность водителя Митсубиши Фусо, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19000 руб.

Представителем истца подана претензия о несогласии с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 98 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фозилова А.Л. неустойку в размере 67 689 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить 103 300 руб., из которых 98 100 руб. сумма страхового возмещения, 5200 руб. расходы по проведению независимой технической экспертизы. Подписывая соглашение стороны, заключили сделку, по условиям которой, у сторон не возникло разногласий относительно обстоятельств урегулирования страхового случая.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, г.р.з. № под управлением Сангиниён Р.И., принадлежащее на праве собственности Фозилову А.Л. и автомобилю Митсубиши Фусо, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Автопрартнер».

Автогражданская ответственность ТС водителя Тойота Королла Аксио, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя Митсубиши Фусо, г.р.з. № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению по инициативе страховщика «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 31 100 руб., с учетом износа – 19000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19000 руб., платежно поручение №

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия о несогласии с принятым решением с требованием произвести доплат страхового возмещения без учета износа в размере 98 100 руб., расходов на подготовку экспертного заключения 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с п.п. 1,2,2.1,2.2 которого финансовая организация и истец не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событии (ДТП), составляющем 122 300 руб., с учетом фактически произведенной выплатой страхового возмещения в размере 19000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения, страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном п.2.2 Соглашения, за вычетом суммы, указанной в п.2.1 Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.

Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возвещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, заявитель и финансовой организации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 98 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5200 руб., платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 689 руб. за нарушение срока выплаты страхового возвещения в размере 98 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного двадцатидневного срока на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 689 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего

На основании пунктов 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества, основании для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возвещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, заявитель и финансовой организации не имеет.

Из материалов дела следует, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило условия данного Соглашения. В установленный Соглашением срок - ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 122300 руб.

Обстоятельства действительности Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО и фактического исполнения обязательств по нему, стороной истца не оспариваются. Соответствующих требований о признании вышеуказанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не заявлялось.

Таким образом, осуществив потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 122300 руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиков услуг по договору страхования гражданской ответственности, не установлено, обязательства по Соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО ответчиком исполнены, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фозилова Ахлидина Лутфидиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                   А.С. Файзуллина

Копия верна: