Решение по делу № 8Г-10558/2023 [88-10575/2023] от 16.10.2023

88-10575/2023

2-1630/2016

28RS0004-01-2016-002103-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Мисяйло А.Ю. к администрации г.Благовещенска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе Мисяйло А.Ю. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Мисяйло А.Ю. обратился в 2015 году в суд с названным иском, в котором просил возложить на администрацию г.Благовещенска обязанность предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека взамен жилого помещения, расположенного в <адрес>, общ. площадью 39,9 кв.м, принадлежащего ему на праве долевой собственности (1/14 доля в праве), находящегося в жилом доме, признанном в 2006 году аварийным и подлежащим сносу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2016 исковые требования Мисяйло А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мисяйло А.Ю. – без удовлетворения.

17.05.2023 Мисяйло А.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №20-П о признании не соответствующими Конституции РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

По мнению Мисяйло А.Ю., он, как лицо, признанное в установленном законом порядке малоимущим, состоящее на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и являющееся собственником единственного жилья, признанного аварийным и непригодным для проживания, подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением на основании договора социального найма в приоритетном порядке, в связи с чем решение от 01.03.2016 должно быть отменено по новым обстоятельствам, и дело должно быть заново рассмотрено с учетом правовой позиции, выраженной в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ №20-П от 25.04.2023.

Также в обоснование своего заявления Мисяйло А.Ю. указал, что присужденное ему решением суда от 17.03.2021 в рамках другого гражданского дела по ст.32 Жилищного кодекса РФ денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 142 032,21 руб. является недостаточным для приобретения другого жилья. При этом дополнительных собственных средств у него не имеется, в связи с чем он лишен возможности удовлетворить свои жилищные потребности.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления Мисяйло А.Ю. о пересмотре решения суда от 01.03.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции от 30.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Мисяйло А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мисяйло А.Ю. ставится вопрос об отмене определения от 30.06.2023 и апелляционного определения от 20.09.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Мисяйло А.Ю. о пересмотре судебного решения от 01.03.2016 по новым обстоятельствам таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

              Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 данного Кодекса, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, указанные в ч.4 ст.392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления.

          К новым обстоятельствам, перечисленным в ч.4 ст.392 ГПК РФ, отнесено, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.«в» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Мисяйло А.Ю. в 2016 году послужило не то, что он, являясь долевым сособственником непригодного жилого помещения, не входит в состав лиц, жилищные права которых подлежат реализации в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда (что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим положениям Конституции РФ), а то, что заявленные им требования были направлены на обеспечение его вне очереди жилым помещением по норме предоставления, в то время как правовых оснований для такого обеспечения не имелось, при этом было установлено злоупотребление в действиях Мисяйло А.Ю., приобретшего незначительную долю в праве собственности на квартиру (2,85 кв.м) в целях получения формального основания для постановки на жилищный учет, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание факт реализации Мисяйло А.Ю. своих жилищных прав в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья и наличие судебного решения от 17.03.2021 о принудительном изъятии принадлежащего Мисяйло А.Ю. на праве долевой собственности жилого помещения с выплатой ему возмещения в размере 142 032,21 руб., пришли к выводу о невозможности пересмотра решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2016 по новым обстоятельствам, обусловленным принятием постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №20-П, поскольку вопрос о пересмотре дела поставлен заявителем не в связи с ущемлением его прав, на защиту которых направлено указанное постановление Конституционного Суда РФ, а с тем, чтобы добиться повторного рассмотрения дела и иного разрешения спора, что само по себе не может служить основанием для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального законодательства, регулирующего вопросы пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о наличии у Мисяйло А.Ю. в связи с принятием вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ права на внеочередное обеспечение жилым помещением по норме предоставления взамен непригодного отклоняется кассационным судом, так как данный довод основан на неверном толковании выводов Конституционного Суда РФ и не свидетельствует о неправильном рассмотрении заявления Мисяйло А.Ю. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение указанного заявления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального закона, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисяйло А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: