Решение по делу № 11-39/2017 от 20.09.2017

И. о. мирового судьи судебного участка № 20 Дело № 11-39/2017

Ингодинского судебного района г. Читы

мировой судья судебного участка № 7

Ингодинского судебного района г. Читы

Чернышова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 11 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратилось с указанной частной жалобой, просит отменить определение и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 11.08.2017, которым было удовлетворено заявление должника Юрченко Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1068/2014 от 13.05.2014 и отмене данного судебного приказа о взыскании с Юрченко Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 123 179,81 рублей, государственной пошлины – 1 831,80 рублей.

В обоснование частной жалобы ООО «Траст», являющееся правопреемником взыскателя, ссылается на то, что срок на подачу возражений истёк более чем три года назад, при этом о принятом судебном акте должнику должно было быть известно, учитывая, что в адрес Юрченко Т.А. направлялись письменные уведомления кредитора, судебного пристава-исполнителя, ООО «Траст» инициировал рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, которое рассматривалось судом с уведомлением должника; в период с начала 2016 года по настоящее время от должника поступило 5 платежей в счёт погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье Юрченко Т.А. не представила.

Согласно возражениям на частную жалобу Юрченко Т.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Траст» об отмене определения мирового судьи от 11.08.2017, поскольку такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходила из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Юрченко Т.А. судебный приказ, направленный ей почтой по месту жительства, не получала, а потому не имела объективной возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

13.05.2014 мировым судьёй судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченко Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в общей сумме 123 179,81 рублей, госпошлины – 1 831,80 рублей (л.д. 17).

Из материалов приказного производства также следует, что копия судебного приказа направлялась должнику 16.05.2014 почтой по месту жительства Юрченко Т.А. и возвращена в судебный участок 27.05.2014 с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 19).

30.05.2014 судебный приказ вступил в законную силу.

25.07.2014 судебный приказ выдан взыскателю.

15.08.2014 в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Юрченко Т.А. возбуждено исполнительное производство № 32546/14/75033-ИП (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.04.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» (л.д. 53).

С заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и его отмене Юрченко Т.А. обратилась к мировому судье 04.08.2017, то есть спустя более трёх лет со дня выдачи (л.д. 59).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями об исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решён лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника, определяемого по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на сайте ФГУП «Почта России».

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье также за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия мировым судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьёй при восстановлении Юрченко Т.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1068/2014 от 13.05.2014 и отмене данного судебного приказа допущено неправильное применение норм процессуального права, носящее существенный характер, поскольку по смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределённое время.

В заявлении об отмене судебного приказа Юрченко Т.А., возражая относительно его исполнения, указывает на своё несогласие с размером задолженности, ссылается на то, что копия судебного приказа ею получена только 27.07.2017, ранее копия судебного приказа получена не была, при этом каких-либо уважительных причин пропуска разумного срока подачи возражений на судебный приказ должником не представлено.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Юрченко Т.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы Юрченко Т.А. об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «Траст» об отмене обжалуемого определения по тому основанию, что такое определение обжалованию не подлежит, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в данном определении мировым судьёй разрешён вопрос о восстановлении в порядке, предусмотренном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуального срока, в связи с чем, частная жалоба подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 11 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать Юрченко Т. А. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы № 2-1068/2014 от 13 мая 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Л.Ю. Калгина