Решение по делу № 8Г-30251/2020 [88-1140/2021 - (88-27935/2020)] от 27.11.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и других к ООО «Лофт Ривер» об оспаривании решения общего собрания, признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Лофт Ривер» ФИО6 по доверенности от 21 марта 2019 года и ордеру от 21 января 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

30 октября 2018 года ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Лофт Ривер» о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 27 апреля 2018 года, протоколом счетной комиссии, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> Нежилые помещения используются как апартаменты – для проживания.

Между управляющей компанией ООО «Лофт Ривер» и истцами заключены договоры эксплуатации и содержания коммунального хозяйства. Стоимость услуг определена сторонами в договоре 82 рублей за 1 кв.м в год, с мая 2018 года увеличена до <данные изъяты> рублей без надлежащего уведомления истцов собранием собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов, собрание проведено с нарушением закона, поскольку был нарушен порядок его созыва и проведения, на собрании отсутствовал кворум, решения приняты по вопросам, не входящим в компетенцию собрания.

27 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лофт Ривер» о признании незаконными действий управляющей компании, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что он как собственник нежилого помещения по указанному выше адресу в полном объеме производит оплату расходов ООО «Лофт Ривер» на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

13 мая 2019 года он получил письмо с указанием задолженности в размере <данные изъяты> с требованием о погашении и решение о приостановке подачи услуг управляющей организацией от 22 мая 2019 года в связи с наличием задолженности. 24 мая 2019 года подача электроэнергии была прекращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать действия ООО «Лофт Ривер» по приостановлению подачи электроэнергии в принадлежащее ему помещение незаконными, обязать ответчика исполнить договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства от 16 февраля 2016 года № № в полном объеме без каких-либо ограничений в подаче коммунальных ресурсов, взыскать с ООО «Лофт Ривер» неустойку за неоказанные услуги с 24 мая 2019 года до момента возобновления подачи ресурсов, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 04 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор критикует вывод суда о недоказанности факта приостановления предоставлению ему коммунальной услуги, указывая, что суд неосновательно возложил на него, потребителя, бремя доказывания соответствующего факта, тогда как ответчик в обоснование своей позиции по делу в этой части предоставил лишь ничем не подтвержденное заявление о том, что приостановления предоставления услуги не было.

Кроме того, в жалобе критикуется вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, которые, по утверждению кассатора, также сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Так, суд не учел, что ответчиком не приведено убедительного обоснования увеличения размеры платы за содержание помещений.

Указано также, что решение общего собрания принято в отношении здания, которое подлежит сносу на основании решения Тушинского районного суда города Москвы по делу №.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других об оспаривании решения общего собрания, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования.

Суд, в частности, указал, что истцы были извещены о проведении общего собрания, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся, доказательств, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено; присутствие истцов на собрании не могло повлиять на содержание принятых там решений при наличии кворума собрания, так как количество голосов истцов незначительно.

Отказывая в удовлетворении индивидуального иска ФИО1, суд исходил из недоказанности фактического ограничения со стороны ООО «Лофт Ривер» предоставления услуг, включая электроэнергию, верно отметив, что Акт об отключении энергоснабжения не составлялся, иные доказательства введения такого ограничения в деле отсутствуют.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и его соистцами в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ФИО1 на факт принятия Тушинским районным судом города Москвы решения о сносе здания, по поводу эксплуатации которого принято обжалуемое решение общего собрания, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений в ситуации, когда здание фактически не снесено, коммунальные услуги указанным истцом потреблялись, а решение общего собрания принято в соответствии с требованиями закона, регулирующими порядок его созыва и проведения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО8 ФИО10

ФИО9