Решение по делу № 22-5712/2017 от 19.10.2017

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-5712/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Быкова И.С., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сидорова М.М. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2017 года, которым

Сидоров Михаил Михайлович, ..., судимый:

15.04.1999 Приморским краевым судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «ж», «н», 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

25.06.2004 постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор изменен: постановлено считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «ж», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

06.12.2011 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края приговор Приморского краевого суда от 15.04.1999 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003, ФЗ 3 26-ФЗ от 07.03.2011, действия переквалифицированы на п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 17 годам лишения свободы, на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.04.2015 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда Приморского края установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление прокурора Майер М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить, наказание смягчить, осужденного Сидорова М.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – холодильника модели ..., принадлежащего его отцу ФИО1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, по адресу своего фактического проживания в <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Сидоров М.М. с предъявленным обвинением согласился, просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел представленные ФИО1 положительные характеристики.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сидоров М.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование и новое судебное разбирательство, в обоснование указывает, что не понял предъявленное ему обвинение, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку холодильник не может стоить более ... рублей. Кроме того, указывает, что проживал в квартире родителей с детства, давал деньги в семью, полагает, что холодильник ФИО9 принадлежит и ему. Указывает, что судом неправильно указано, что он не работает и не имеет регистрации, кроме того, не учтены его положительные характеристики и ходатайство соседей. Считает наказание излишне суровым и несправедливым.

Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, заслушав стороны, суд полагает приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сидорова М.М. о том, что ему было непонятно предъявленное обвинение, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно расписке копию обвинительного заключения Сидоров М.М. получил ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.М. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано его адвокатом.

Уголовное дело назначено судом в особом порядке судебного разбирательства. Копия постановления о назначении судебного заседания вручена Сидорову М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.М. в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Приговор постановлен судом в особом порядке. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционные доводы о не согласии с принадлежностью похищенного имущества и его стоимостью, удовлетворению не подлежат.

Действия Сидорова М.М. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено судом осужденному Сидорову М.М. с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о том, что при назначении наказания не учтены положительные характеристики с места работы и от соседей, заслуживают внимания.

В уголовном деле имеются положительные характеристики Сидорова М.М. от соседей и с места работы, оформленные как ходатайства и справка, которые не исследованы в судебном заседании и не учтены судом при назначении наказания, которые вместе с тем, подлежат в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учету в качестве аспектов личности виновного при назначении наказания.

Учитывая указанные представленные положительные характеристики, суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчить назначенное наказание.

Кроме того, учитывая справку от ДД.ММ.ГГГГ с места работы Сидорова М.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на то, что осужденный не работает.

Вместе с тем, учитывая, что Сидоров М.М., несмотря на положительные характеристики от соседей и с места работы, участковым уполномоченным как лицо, состоящее на административном учете, характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, вывод суда о том, что Сидорову М.М. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, является правильным.

Вид исправительного учреждения в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06 сентября 2017 в отношении Сидорова Михаила Михайловича изменить:

исключить из приговора указание на то, что Сидоров М.М. не работает, смягчить наказание Сидорову М.М. до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Сидоров М.М. содержится в <адрес>.