Решение по делу № 2-1535/2019 от 16.01.2019

        Дело № 2-1535/19г.

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2019-000197-10

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 марта 2019 года                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Винидиктовой М.С.,

    с участием представителя истца Вылку О.В. – Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 02.04.2015г.,

    третьего лица Скворцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылку Ольги Владимировны к Балуткину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 290171 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей стоимость услуг эксперта, 10200 рублей стоимость услуги по проведению независимой экспертизы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет стоимости юридических услуг, 6100 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Трибека г/н№ под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Легаси г/н№ под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истица обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, дал суду пояснения.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком исковых требований, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Трибека г/н№ под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля Субару Легаси г/н№ под управлением ФИО2

      Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший ч.3. ст.12.14 КоАП РФ,, п.8.1. ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

      В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

      На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, однако был представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля был ФИО2

Вместе с тем по вине ФИО2 автомобилю истца «Субару Трибека» г/н № были причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению № ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 290171 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 290171 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, истицей при расследовании дела об административном правонарушении были понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит последующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1    уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 рублей за услуги представителя. Учитывая степень участия представителя в судебном заседании, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Вылку Ольги Владимировны к Балуткину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балуткина Евгения Николаевича в пользу Вылку Ольги Владимировны сумму материального ущерба в размере 290171 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

    Председательствующий                                                                    Ю.Ю. Грудина