Решение по делу № 1-163/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-163/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001542-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года          г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Елисеенко А.Г., Луковникова М.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Дорошенко А.В.,

защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении     

Дорошенко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием в доход государства 10 %.

Постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 25 дней, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Дорошенко А.В. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 15 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.В., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, решил совершить хищение металлической стремянки и газовой плиты марки «Flama» (Флама), принадлежащих Потерпевший №1 и оставленных последний без присмотра в указанном месте, намереваясь в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Дорошенко А.В., в тот же период времени, с 07 часов 15 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке второго этажа первого подъезда <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, оставленную без присмотра металлическую стремянку с четырьмя ступенями синего цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, намереваясь впоследствии также тайно похитить оставленную без присмотра в указанном месте газовую плиту.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Дорошенко А.В. в период времени с 07 часов 15 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (но после хищения металлической стремянки), вернулся на лестничную площадку второго этажа первого подъезда <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил газовую плиту марки «Flama» (Флама) в корпусе белого цвета, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дорошенко А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Дорошенко А.В. соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, своевременно, добровольно в присутствии защитника просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у потерпевшей и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого Дорошенко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Дорошенко А.В. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, его обращение с явкой с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, а также в даче признательных уличающих себя показаний, в которых он указал место сбыта похищенного, что не было известно следственному органу, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие у Дорошенко А.В. рецидива преступлений, порожденного судимостями указанными в вводной части настоящего судебного акта приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который в предшествующий преступлению год неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> охарактеризован положительно, в отсутствие семейных отношении не работает.

В условиях наличия у Дорошенко А.В. рецидива преступлений суд в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ определяет ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в данном случае - лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Дорошенко А.В. дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, обусловленного его целенаправленным возвращением на место происшествия для доведения своего преступного умысла до конца, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Также судом учитываяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части, регламентирующей порядок наказания по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который имеет в условиях отрицательных отзывов в период после освобождения от последнего уголовного наказания, и который неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, в том числе связанные с установленным в отношении него административным надзором, суд полагает, что возможность достижения целей наказания, в том числе для предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута только в условиях исправительного учреждения.

В этой связи суд не находит возможным назначение подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дорошенко А.В., в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит Дорошенко А.В. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дорошенко А.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления и не возвращенного ей в сумме 6 000 рублей.

Гражданский истец в судебном заседании не участвовал, но в соответствии с терефонограммой просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, сообщила, что от подсудимого никаких денежных средств не получала.

Подсудимый Дорошенко А.В. заявленный гражданский иск признал, не оспаривал размер имущественного ущерба, в суде не отрицал, что возмещения ущерба не производил.

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования о возмещении материального вреда, суд считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба и не возвращенного Потерпевший №1 фактически установлен данным приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в уголовном деле приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует оставить на хранении при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дорошенко Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную Дорошенко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Дорошенко А.В. зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного Дорошенко Алексея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу: хранящиеся в уголовном деле приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ № и № оставить на хранении при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)     С.В. Быстров