Решение по делу № 33-15689/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15689/2021

по делу № 2-4280/2021

13 сентября 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Лахиной О.В.

                                Набиева Р.Р.

при ведении протокола секретарем            Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтаховой Г.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Мифтаховой Г.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого Мифтаховой Г.А. открыт счет №... и предоставлен кредит на данный счет в размере 225901,32 рублей.

Ответчик должна была осуществлять ежемесячные платежи согласно графику, однако свои обязательства нарушала, в связи с чем на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выставил заключительный счет и потребовал к 28 мая 2019 года вернуть сумму долга 241022,31 рублей.

Долг погашен только частично, остаток задолженности составляет 167604,09 рублей, в том числе 138148,98 рублей кредит, 29455,11 рублей плата за пропуск платежей по графику.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Мифтаховой Г. А. задолженность по кредитному договору №... от 08 ноября 2017 года в размере 167604,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552,08 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года постановлено взыскать с Мифтаховой Г. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 08 ноября 2017 года в размере 167 604, 09 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552, 08 рублей.

Определением суда от 17 мая 2021 года исправлена арифметическая ошибка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Мифтаховой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтаховой Г. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 08.11.2017 в размере 143 604, 09 рублей, из них: 114 148, 98 рублей – сумма непогашенного кредита, 29 455, 11 рублей – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мифтаховой Г. А. отказать».

В апелляционной жалобе Мифтахова Г.А. в лице своего представителя просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что целью получение кредита было гашение двух других кредитов в АО «Банк Русский Стандарт». Общая сумма, подлежавшая возврату – 353000 рублей, то есть проценты составили 127099,50 рублей.

Фактически из представленной выписки видно, что оборот составил 402169,54 рублей, то есть долг полностью погашен.

Недоплата стала происходить с декабря 2018 года, а с апреля 2020 года платежи составили по 4000 рублей в месяц согласно новому графику платежей, выданному банком. Выдача нового графика расценивается как изменение условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что между сторонами заключен договор потребительского кредита №... от 08 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере в размере 225 901, 32 рублей сроком на 1766 день (до 09 сентября 2022 года включительно) под 19,90 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 6 100 рублей в месяц, последний платеж – 5 300, 82 рублей, срок оплаты 9-е число каждого месяца. Размер и порядок погашения кредита определены в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №... от 08 ноября 2017 до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ссылаясь на выписку по счету №... за период с 09 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неоднократно допускала просрочки, с 09 апреля 2020 года стала производить оплату в размере 4000 рублей в месяц.

При этом судом учтено, что после 11 ноября 2020 года и после и даты формирования расчета задолженности по состоянию на 17 декабря 2020 ответчиком произведены платежи: 19 декабря 2020 года – 8 000 рублей, 12 января 2021 года – 4 000 рублей, 08 февраля 2021 года – 4 000 рублей, 09 марта 2021 года – 4 000 рублей, 12 апреля 2021 года – 4 000 рублей, всего – 24 000 рублей, которые направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету №... за период с 08 ноября 2017 года по 22 апреля 2021 года.

Поскольку сумма долга истребована досочно, не погашена, доказательств погашения остальной части задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в размере 167 604,09 рублей – 24 000 рублей = 143 604, 09 рублей, из них: 114 148, 98 рублей – сумма непогашенного кредита, 29 455, 11 рублей – штрафные санкции.

В апелляционной жалобе Мифтахова Г.А. указывает, что банк изменил условия и сроки платежей, выдав новый график. Данный довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, так как в нарушение ст.820, 450, 452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации график подписан ответчиком в одностороннем порядке, банком не согласован.

Что касается доводов жалобы об отсутствии просрочек до декабря 2018 года, о выплате 406169,54 рублей по кредиту, то данный довод проверен.

Согласно выписке (л.д. 71-75) 09 ноября 2017 года Мифтаховой Г.А. предоставлены 225901,32 рублей кредита, денежные средства направлены на гашение задолженности по двум другим кредитным договорам.

09 декабря 2017 года ответчик должна была внести 6100 рублей, из них в уплату процентов 3694,88 рублей (225901,32*19,9%/365*30) за период пользования кредитом с 09 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года, а оставшаяся сумма 2405,12 рублей в погашение основного долга.

Денежные средства ответчиком не внесены.

Следующий платеж пришелся на 09 января 2018 года в размере 6100 рублей (3777,40 рублей проценты и 2322,60 рублей основной долг).

Данный платеж также не внесен.

Первый платеж совершен 12 января 2018 года в размере 13000 рублей и направлен на погашение просроченного основного долга 4727,72 рублей (2405,12+2322,60), на погашение просроченных процентов 7472,28 рублей (3694,88+3777,40). Оставшаяся часть 800 рублей направлены на гашение неустойки.

Следующий платеж пришелся на 09 февраля 2018 года, в срок не внесен.

Из внесенных 13 февраля 2018 года 6100 рублей на погашение просроченного основного долга направлены 2361,86 рублей, на погашение просроченных процентов 3738,14 рублей.

Следующий платеж пришелся на 09 марта 2018 года, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть внесен 12 марта 2018 года, внесен с просрочкой 14 марта 2018 года, но в большем размере – 6400 рублей и направлен на просроченный основной долг 2759,67 рублей и на просроченные проценты 3340,33 рублей, 300 рублей на погашение неустойки.

Следующий платеж по графику пришелся на 09 апреля 2018 года, внесен 13 апреля 2018 года, но в большем размере – 6200 рублей. При этом, как видно из последующих платежей и дат списания, а также удержанной комиссии, начисленной за смену даты платежа, дата платежа с апреля 2018 года изменилась на 28 число каждого месяца.

К 28 апреля 2018 года должны были быть начислены проценты с суммы основного долга 216052,07 рублей в размере 5889,64 рублей (216052,07*19,9%/365*50). Данная сумма банком начислена. Так, 28 апреля 2018 года удержаны проценты в размере 1633,98+2238,06+2002 рублей, а 21 мая 2018 года удержаны просроченные 15,12 рублей процентов, всего 5889,64 рублей.

Из размера согласованного платежа 6100 рублей при процентах 5889,64 рубля оставшаяся сумма составляет 210,36 рублей и должна была быть внесена 28 апреля 2018 года.

Платеж внесен заранее – 13 апреля 2018 года в большем размере – 6200 рублей, распределен 28 апреля 2018 года на погашение процентов 1633,98+2238,06+2002 рублей и на неустойку 325,48 рублей вместо погашения остатка процентов 15,12 рублей и погашения основного долга размере 210,36 рублей (в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необоснованно удержаны в счет неустойки 325,48 рублей, что тем не менее не привело к неблагоприятным последствиям, то как в дальнейшем 21 мая 2018 года поступили еще 6100 рублей, из них 300 рублей направлены на платеж за услугу по смене даты платежа, оставшиеся 5800 рублей распределены на погашение просроченных к уплате 15,12 рублей процентов и 210,36 рублей основного долга (согласно выписке), а остаток 5574,52 рубля до 28 мая 2018 года не распределялся, и уже 28 мая 2018 года распределен на текущий платеж.

То есть в любом случае имелось достаточно средств для погашения неустойки и в связи с первоочередным погашением неустойки какие-либо дополнительные проценты Мифтаховой Г.А. не начислены.

Фактически в пользовании Мифтаховой Г.А. стала находиться сумма с 28 апреля 2018 года в размере 215841,71 рублей (216052,07-210,36).

Проценты за период с 28 апреля по 27 мая 2018 года составят 3530,35 рублей (215841,71*19,9%/365*30).

Данная сумма подлежала уплате и удержана 28 мая 2018 года (235,36+1647,49+1647,50).

28 мая 2018 года на основной долг должно было быть направлено 2569,65 рублей (6100-3530,35), однако из остатка платежа в 5574,52 рубля только 2044,17 рублей могли быть направлены на гашение основного долга, оставшаяся сумма основного долга 525,48 рублей удержана из платежа 04 июня 2018 года (платеж был в размере 550 рублей).

Банком дополнительно 04 июня 2018 года удержана неустойка 24,52 рубля, так как платеж частично пропущен (всего был в размере 5574,52 рубля вместо 6100 рублей), то есть имелась просрочка.

Следующий платеж пришелся на 28 июня 2018 года, внесен заранее 21 июня 2018 года в размере 6100 рублей и в дату платежа распределен банком на проценты в размере 3519,94 рублей (1543,23+1627,88+348,83) вместо 3604,59 рублей (213272,06*19,9%/365*31), а также необоснованно на неустойку в размере 2580,06 рублей при наличии оставшихся к погашению процентов в размере 84,65 рублей и основного долга в размере 2495,41 рублей. Расчет неустойки (период, ставка, база для исчисления) отсутствуют.

20 июля 2018 года Мифтахова Г.А. внесла 6100 рублей, из которых и удержаны 84,65 рублей процентов за прошлый месяц, 2495,41 рублей основной долг, 702,90 рублей - неустойка.

Судебная коллегия расценивает, что платеж от 28 июня 2018 года исполнен надлежаще. Остаток после удержаний составил 2817,04 (6100 внесены 20 июля 2018 года, из них удержаны 702,90, 86,65 и 2495,41 рублей).

Следующий платеж пришелся на 28 июля 2018 года (должны быть внесены 3447,50 рублей проценты из расчета 210776,65*19,9%/365*30 и 2652,50 рублей основной долг), денежные средства были на счете только в размере 2817,04 рублей и распределены на проценты.

Далее платежи не вносились до октября 2018 года (должны были быть внесены 3517,59 рублей проценты из расчета 208124,15*19,9%/365*31 и 2582,41 рублей основной долг всего 6100 рублей в августе 2018 года, 3473,94 рублей проценты из расчета 205541,74*19,9%/365*31 и 2626,06 рублей основного долга, всего 6100 рублей в сентябре 2018 года), 23 октября 2018 года внесены 3300 рублей, при том, что пропущены были к внесению 15482,96 рублей (3382,96+6100+6100) и еще необходимо было погасить текущий платеж в 6100 рублей (3318,93 рублей проценты из расчета 202915,68*19,9%/365*30 и 2781,07 рублей основной долг).

Более банком неустойка не удерживалась. При этом, как это видно из расчета и выписки, проценты начислялись на тот размер основного долга, который был бы в пользовании ответчика при условии своевременного внесения платежей.

Внесенный 23 октября 2018 года платеж распределен на просроченные проценты 647,50 рублей и на просроченный основной долг за июль 2018 года 2652,50 рублей. Всего просроченный долг составил 18282,96 рублей.

Платеж от 28 ноября 2018 года внесен в размере 6100 рублей, что было недостаточно для гашения просроченного основного долга, направлен частично на гашение просроченных процентов 3517,59 рублей и просроченного основного долга 2582,41 рублей за август 2018 года. Текущий платеж 6100 рублей (3382,55 рублей проценты из расчета 200134,61*19,9%/365*31 и 2717,45 рублей основной долг) не погашен.

Просроченный к внесению долг так и остался 18282,96 рублей.

Следующие платежи Мифтахова Г.А. вносила по 3100+3000+1000=7100 рублей (внесены 13, 21 и 28 декабря 2021 года), что недостаточно для гашения просроченной задолженности.

Платеж направлен на гашение основного долга 2626,06 рублей за сентябрь 2018 года и на погашение просроченных процентов 373,94 рублей, 3100 и 1000 рублей.

Текущий платеж за декабрь 2018 года в размере 6100 рублей (3228,99 проценты из расчета 197417,16*19,9%/365*30 и 2871,01 рублей основной долг) не погашен.

13 января 2019 года внесены 3000 рублей вместо текущих 6100 рублей и уже имеющейся просроченной задолженности.

31 января 2019 года дополнительно внесены еще 3500 рублей.

Из внесенных сумм направлены на гашение основного долга 698,11 и 2082,96 рублей, всего 2781,07 рублей за октябрь 2018 года, и на гашение 2301,89 и 1417,04 рублей просроченных процентов.

Текущий платеж за январь 2019 года в размере 6100 рублей (3288,10 рублей проценты из расчета 164546,15*19,9%/365*31 и 2811,90 рублей основного долга) не погашен.

Просроченный к внесению долг составил 16882,96 рублей.

Частично долг погашен 15 февраля 2019 года платежом в 6200 рублей, направленным на гашение просроченного основного долга за ноябрь 2018 года 2717,45 рублей и просроченных процентов в размере 3482,55 рублей.

Остаток просроченного долга 10682,96 рублей.

28 февраля 2019 года должны быть внесены 6100 рублей. Платеж не внесен.

Долг просроченный к внесению увеличился до 16782,96 рублей.

27 марта 2019 года внесены 3100 рублей, направлены на пророченный основной долг 1388,05 рублей и на проценты 1711,95 рублей.

Остаток просроченного к внесению долга уменьшился до 13682,96 рублей.

Текущий платеж в марте в размере 6100 рублей не внесен.

Просроченный основной долг увеличился до 19782,96 рублей.

В апреле текущий платеж также не внесен.

Просроченный основной долг с 29 апреля 2019 года увеличился 25882,96 рублей.

В мае 17 числа внесены 2000 рублей, направлены на проценты.

Затем текущий платеж 28 мая 2019 года не погашен.

После 28 мая 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» проценты не начислял.

Таким образом, образовалась просроченная задолженность по процентам 13538,09 рублей, погашенная впоследствии платежом от 29 мая 2019 года в 8000 рублей, платежом от 11 июня 2019 года в 3000 рублей, платежом от 11 июля 2019 года в 2538,09 рублей.

Что касается основного долга, то, как это указано выше, хотя проценты банк определял из сумм основного долга, уменьшающихся так, как если бы ежемесячные платежи вносились в размере 6100 рублей, в том числе основной долг, своевременно, однако, тем не менее, ежемесячного погашения долга не осуществлялось, в связи с чем основной долг погашен всего в размере:

4727,72+2361,86+2759,67+210,36+2044,17+525,48+2495,41+2652,50+2582,41+2626,06+698,11+2082,96+2717,45+1388,05 рублей по 28 мая 2019 года,

далее вносились в размере 461,91+3000+3000+3000+4417,51+3000+3000+3000+3000+1274,89+4000+4000+4000+4000+0,71+4000+4000+4000+8000+4000+4000+4000+4000 рублей по 12 апреля 2021 года

далее вносились в размере 4000+4000+4000+4000 рублей по 12 августа 2021 года.

Непогашенная часть на дату вынесения решения суда 225901,32-29872,21-79155,02=116874,09 рублей.

Проценты, как это указано выше, банком после мая 2019 года не начислялись, в настоящее время погашены, что следует из выписки и расчета, представленного истцом по запросу судебной коллегии.

Банк затребовал всю сумму долга досрочно (выставил заключительное требование со сроком оплаты до 28 мая 2019 года), что предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просрочки внесения платежей допущены неоднократно, ряд платежей внесен в неполном объеме.

Что касается оборотов на сумму 406169,54 рублей, на что Мифтахова Г.А. обращает внимание в апелляционной жалобе со ссылкой на выписку с 08 апреля 2017 года по 22 апреля 2021 года (л.д. 71-75), то из данной суммы по дебету и кредиту сразу 09 ноября 2017 года прошла сумма 225901,32 рубля (приход и расход на ту же сумму на погашение предыдущих кредитов).

Далее отражены платежи в погашение долга (основной долг и проценты), неустоек, комиссии за смену даты платежа.

То есть оборот по платежам составил 180268,22 рублей.

Так, в погашение основного долга уплачены на дату 22 апреля 2021 года 109027,23 рублей, в погашение процентов 63482,92 рублей, всего 172510,15 рублей.

Кроме того, начислена, оплачена и удержана комиссия 300 рублей за смену даты платежа, всего оборот 172810,15 рублей.

Кроме того, удержана неустойка (как это указано в затребованном судебной коллегией расчете – фактически штраф за пропуск платежа) 4732,96 рублей, всего оборот составил 177543,11 рублей.

Остаток 2725,11 рублей (180268,22-177543,11) это денежные средства, удержанные на издержки банка при обращении с судебным приказом – на государственную пошлину.

Таким образом, частично государственная пошлина оплачена.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о том, что ответственность при несвоевременном возврате долга определяется по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила, что банк начислил, как это указано выше, штраф за пропуск платежей по графику. Между тем, такой штраф не предусмотрен ни Индивидуальными условиями, ни истребованными судебной коллегией Условиями по обслуживанию кредитов от 25 сентября 2017 года.

В Индивидуальных условиях предусмотрена неустойка не в фиксированной сумме за сам факт пропуска платежа, а путем выплаты 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом до даты погашения.

Судебная коллегия запросила у истца расчет требуемой суммы, именованной в выписке как неустойка при удержании (база, ставка, период), на что представлен расчет с указанием, что и удержанные суммы и требуемая сумма в 29455,11 рублей является платой за пропуск платежей по графику (штрафом), тогда как такая плата не предусмотрена договором. При этом расчета начисленных плат нет, только указаны даты пропуска платежа (09 число и после смены даты платежа 28 число месяца).

В связи с изложенным, поскольку штраф не предусмотрен договором, уже удержанная плата подлежит зачету в счет основного долга, а во взыскании 29455,11 рублей платы за пропуск платежа по графику следует отказать.

С учетом того, что на дату вынесения решения судом платежи в размере 16000 рублей после 12 апреля 2021 года еще не были внесены, то они могут быть учтены при исполнительном производстве.

Отменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает основной долг 112141,13 рублей (116874,09-4732,96), отказывает во взыскании штрафа 29455,11 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования удовлетворены в части на сумму 112141,13 рублей, что составляет 66,91% от цены иска (167 604, 09 рублей).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552, 08 х 66,91% = 3045,80 рублей. Однако учитывая уже удержанные 2725,11 рублей, подлежат взысканию 320,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года (с учетом определения от 17 мая 2021 года) отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Мифтаховой Г. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №... от 08 ноября 2017 года основной долг в размере 112141,13 рублей.

Взыскать с Мифтаховой Г. А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,69 рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мифтаховой Г. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             О.В. Лахина

                                 Р.Р. Набиев

Справка: судья Галлямов М.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года