Решение по делу № 33-2461/2018 от 09.02.2018

Судья Певина Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Яиченко Владимира Анатольевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Романовой Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов.

Взыскано с Яиченко Владимира Анатольевича в пользу Романовой Татьяны Сергеевны 40000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмущении судебных расходов, связанных с рассмотрением 28.02.17. Центральным районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску Яиченко В.А. к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в иске Яиченко В.А. отказано.

По утверждению заявителя, указанное решение суда вступило в законную силу 16.05.17.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного спора на оплату услуг представителя заявителем оплачено 80 000 рублей, Романова Т.С. просила взыскать указанную сумму с Яиченко В.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Яиченко В.А., который просит определение суда изменить, уменьшив взысканную судом сумму, полагая, что определенная судом сумма является неразумной и завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные Романовой Т.С. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты заявителя подтверждены документально. При определении подлежащей взысканию суммы суд принял во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что взысканная судом сумма является завышенной.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги Романовой Т.С. оплачены в сумме 80000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле платежными документами, актом приема-передачи денежных средств от 05.12.16.

Также и материалов дела следует, что представитель Романовой Т.С. Тумко И.В. занималась подготовкой возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Спор разрешен в пользу ответчицы Романовой И.В., в иске Яиченко В.А. отказано в полном объеме.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что все документы составлены представителем на основании документов, представленных третьим лицом, либо на основании экспертиз. При этом следует отметить, что представителем сформирована правовая позиция, в представленных в деле возражениях на иск и на апелляционную жалобу приведен анализ доказательств, спор разрешен в пользу ответчицы.

Также не влияет на правильность принятого судом определения ссылка в жалобе на размер платы за оказание юридической помощи в регионе, поскольку определенная судом к взысканию в возмещение судебных расходов сумма в размере 40000 рублей соответствует категории спора, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем правовой помощи.

Судом первой инстанции приняты во внимание все необходимые сведения и представленные в деле доказательства, относящиеся в заявленным требованиям, изложенные в определении выводы являются верными, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания в отмене судебного постановления, частная желоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яиченко Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи