Решение по делу № 33-4633/2023 от 25.04.2023

Судья Пивченко Д.И.                                            дело № 33-4633/2023

2-166/2022

64RS0045-01-2022-010415-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоженина Е.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционным жалобам муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», Новоженина Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Новоженина Е.В. – Макарова А.Ю., представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - Климочкиной И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоженин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – МУПП «СГЭТ») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере               288 917 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере    6 089 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 231,64 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - обрыв троса, поддерживающего электрические провода, по которым проходит питание трамваев при их эксплуатации, на транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Новоженина Е.В. 11 сентября 2021 года инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоженина Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Новоженин Е.В. обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно заключению стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 411 624,22 рубля, с учетом износа – 119 240,22 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 333 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 44 083 рубля. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 288 917 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Новоженина Е.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 117 897 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 360 рублей. С Новоженина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 640 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МУПП «СГЭТ» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МУПП «СГЭТ» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», с которым у ответчика заключен договор страхования. Полагает, что причинение ущерба транспортному средству истца подпадает под действие страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Новоженин Е.В. также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой выражал несогласие с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») и МУПП «СГЭТ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам                      №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и (или) имуществу (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (лимита ответственности). Срок действия договора – по 29 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, установив, что оспариваемое решение было вынесено без привлечения к участию в деле ООО СК «Гелиос», права которого могут быть затронуты принятым судебным актом, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных           гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и привлекла ООО СК «Гелиос» к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца Новоженина Е.В. – Макаров А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» - Климочкина И.В. исковые требования не признала по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                                   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11 сентября 2022 года в 13 час. 00 мин. По                    <адрес> произошел обрыв контактного провода сети питания троллейбуса, в результате чего транспортное средство марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема ДТП.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 11 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоженина Е.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Новоженин Е.В. обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 411 624,22 рубля, с учетом износа – 119 240,22 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 333 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 44 083 рубля. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет            288 917 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря                  2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (далее по тексту – ООО «Первое Бюро Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Первое Бюро Экспертиз» №9_1Б/2022 от 09 января 2023 года механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего                 11 сентября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 11 сентября 2022 года составляет 117 897 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № 80 от 22 февраля 1996 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУПП «СГЭТ», сооружения – троллейбусные сети закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3.1. данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно МУПП «СГЭТ» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, МУПП «СГЭТ», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

С учетом изложенного, ответчик МУПП «СГЭТ», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред в размере 117 897 рублей.

Доводы ответчика о том, что причинение ущерба транспортному средству истца подпадает под действие страхового случая в связи с чем ущерб должен быть возмещен ООО СК «Гелиос» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

29 декабря 2021 года между ООО СК «Гелиос» и МУПП «СГЭТ» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №

Как следует из п. 3.1. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденным Приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» от 30 апреля 2019 года № 126, представленных в суд апелляционной инстанции, страховым риском является вероятное наступление гражданской ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого, застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц по причинам, предусмотренным п. 3.2 настоящих Правил на основании вступившего в силу, решения суда или письменно признанной Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованной претензии потерпевшего третьего лица.

Согласно п. 3.2. указанных Правил Страховым случаем    является     наступление    гражданской    ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц (за исключением страховых рисков и страховых случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил) по причинам, предусмотренным п. 3.2 настоящих Правил, на основании вступившего в силу решения суда или письменно признанной Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованной претензии потерпевшего третьего лица. При этом наступление гражданской ответственности за причинение Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц является страховым случаем при выполнении следующих условий:

а)    Страхователь (Лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить вред, причиненный третьим лицам,    в соответствии    с требованиями действующего законодательства.

б)    Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и (или) вступившим в силу решением суда о возмещении вреда.

Имущественные требования Выгодоприобретателей считаются заявленными с момента, указанного в документах, подтверждающих их получение Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован).

Причинение вреда привело к увечью, иному повреждению здоровья или смерти третьих лиц и (или) гибели, утрате или повреждению имущества третьих лиц.

в)    Вред причинен в течение срока действия договора страхования (периода страхования), предусмотренного договором страхования или иного согласованного Страховщиком и Страхователем срока вследствие осуществления Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности и (или) использования (эксплуатации) имущества, указанного в договоре страхования, и (или) иных причин, не исключенных настоящими Правилами и договором страхования.

г)    Имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и действиям Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и (или) использованием (эксплуатацией) им имущества, указанного в договоре страхования и (или) иными причинам, не исключенными договором страхования и настоящими Правилами.

Поскольку отсутствуют вступившее в силу решение суда или письменно признанная Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованная претензия потерпевшего судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «СГЭТ». При этом МУПП «СГЭТ» вправе обратиться в                            ООО СК «Гелиос» за выплатой страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Доводы Новоженина Е.В. о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судебной коллегией принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия также учитывает, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку истцом транспортное средство на осмотр эксперту не было предоставлено, в связи с тем, что автомобиль продан (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45              КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022 года, заключенный между Макаровым А.Ю. (исполнитель) и                Новожениным Е.В. (доверитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя суде первой и апелляционной инстанциях по иску Новоженина Е.В. к МУПП «СГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 сентября 2022 года. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Факт передачи Макарову А.Ю. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 21 ноября 2022 года.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Требования Новоженина Е.В. удовлетворены судебной коллегией в размере 40,80 %.

В силу вышеуказанных норм права ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 45 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Следовательно, с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 360 рублей, с истца Новоженина Е.В. в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 640 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Новоженина Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117 897 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 94 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере      18 360 рублей.

Взыскать с Новоженина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 640 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи