Решение от 20.01.2022 по делу № 33-134/2022 (33-2678/2021;) от 27.12.2021

Судья Сарахов А.А. Дело № (33-2678/2021) 33-134/2022 дело № 2-3958/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя заявителя Малаевой Д.А. – Мирзоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Управления Министерства юстиции РФ по КБР и Малаева Д.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Малаевой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Малаева Д.А. обратилась с заявлением в Нальчикский городской суд КБР, в котором просила взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в свою пользу судебные расходы в сумме 65 111 руб., из которых 65 000 руб. - оплата услуг представителей в суде первой и второй инстанции, 111 руб. - оплата почтовых расходов за направление возражений истцу на апелляционную жалобу.

В обоснование своего требования указала, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о прекращении статуса адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Малаева Д.А..

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о прекращении статуса адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Малаева Д.А., отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Верховный Суд КБР. 16.12.2020г. апелляционным определением Верховного Суда КБР по делу № постановлено решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Мирзоева А.В. в размере 55 000 руб. из них за представительство ее интересов в суде первой инстанции 30 000 руб. и за представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 06.10.2020г., от 07.12.2020г.

Также ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Кудаева А.Р. в размере 10 000 руб. за представительство ее интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 28.09.2020г.

Обоснованность ее доводов и позиции в суде как ответчика, понесшего судебные расходы, подтверждается Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2020г. и апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем она полагала, что судебные расходы, связанные с гражданским делом подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того ею понесены почтовые расходы по направлению истцу возражения на апелляционную жалобу в размере 111 руб., что подтверждается квитанцией и реестром почтового отправления от 14.12.2020г. имеющегося в материалах дела и квитанцией от 16.12.2020г.

В возражении на заявление Управление Министерства юстиции РФ по КБР просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме,

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Малаева Д.А. о взыскании судебных расходов в размере 65 111 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР в пользу Малаева Д.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителей Мирзоева А.В. и Кудаева А.Р., 114 рублей - в возмещение почтовых расходов по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по КБР просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2021 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тем, что суд, рассматривая вопрос о взыскании суммы расходов, должен принимать во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходить из принципа разумности и объема защищаемого права. Вместе с тем судом не даны разъяснения за какие именно услуги представителя и исходя из чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов адвоката адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Малаевой Д.А. следует, что основная часть расходов, понесенных адвокатом Малаевой Д.А. была направлена на оплату услуг ее представителя Мирзоева Д.А. Заявитель в обоснование понесенных ею расходов ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики», т.е. на локальный акт адвокатского сообщества Кабардино-Балкарской Республики, который может применяться исключительно к представителям данного сообщества. Вместе с тем, Мирзоев Д.А. не имеет статуса адвоката и сведения о нем не содержаться в региональном реестре адвокатов. Рынок юридических услуг широк и включает в себя большое разнообразие юридических фирм и специалистов с высшим юридическим образованием, которые предлагают свои услуги по более выгодным коммерческим предложениям. В связи с чем доводы о том, что рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики являются среднерыночными не соответствует действительности.

Отмечает, что все вопросы, поднимаемые в исковом заявлении касались непосредственно профессиональной деятельности самого адвоката Малаевой Д.А., знание и умение применять которые, входит в перечень квалификационных требований для присвоения статуса адвоката, т.е. данное дело не может быть сложным для самого адвоката Малаевой Д.А., так как она является действующим адвокатом, со стажем работы более 10 лет, входит в состав Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики. В связи с чем, привлечение адвокатом Малаевой А.Д. двух представителей для защиты ее интересов в судах Кабардино-Балкарской Республики по вопросу ее профессиональной деятельности считает не разумным, так как суть защищаемого права является ее профессиональной деятельностью.

В частной жалобе Малаева Д.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд, перечислив объем работы, выполненный представителями ответчика, не учел составление Мирзоевым А.В. заявления о выдаче протокола судебного заседания и аудиозаписи. Также судом не учтены в качестве проделанной работы поданные Мирзоевым А.В. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удостоверены председательствующим судьей Мисхожевым (л.д.243-244).

Она, исходя из фактически понесенных расходов, из установленных решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 31.03.2016г., от 08.12.2017г.) тарифов по оплате юридической помощи, которые являются среднерыночными по Кабардино-Балкарской Республике, обоснованно считает, что расходы на представительские услуги подлежат удовлетворению в полном объеме, так как требования указанные в исковом заявлении оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судом проигнорированы указанные ею расценки, которые являются среднерыночными, и указанная сумма к взысканию и так является ниже рыночных расценок.

Выводы о законности и обоснованности определения суда сделаны без проверки ее доводов о действующих расценках и тарифах Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, не приняты во внимание расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Полагает, что судья при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушил его право на возмещение понесенных судебных расходов исходя из вышеперечисленных доводов и разъяснений Пленума ВС РФ.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поддержанной представителем заявителя Малаевой Д.А. – Мирзоевым А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Малаевой Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Посчитав доказанными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, исходя из разумности и справедливости, объема и сложности рассмотрения дела, а также с учетом количества заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, их длительность, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также - связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции, продолжительности разрешения судом спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 20000 руб. в пользу Малаевой Д.А. – определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

В связи с этим доводы частной жалобы Малаевой Д.А., в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не усматривается.

Доводы частной жалобы Управления Министерства юстиции РФ по КБР о том, что Малаева Д.А. является действующим адвокатом и привлечение двух представителей для защиты ее интересов является не разумным, суд апелляционной инстанции находит настоятельными, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Довод Управления Министерства юстиции РФ по КБР о том, что представитель Мирзоев А.В. не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению, так как адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Иные доводы частных жалоб по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░