Решение по делу № 33-4180/2023 от 22.05.2023

УИД	№ 29RS0024-01-2022-003463-31
Судья	Жданова К.И.		Дело №		2-447/2023	стр. 158г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4180/2023	18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-447/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Савке М.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Савке М.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) недействительным.

    В обоснование требований указано на то, что 24.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на срок с 25.01.2022 по 24.01.2023. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, используется исключительно в личных целях. Учитывая представленные страхователем сведения, произведен расчет страховой премии. 14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля. 19.10.2022 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.10.2022 страховщиком организован осмотр, в ходе которого сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства. Согласно фотоматериалам поврежденный автомобиль имеет символику, указывающую на то, что он используется в качестве такси. В ходе дополнительной проверки установлено, что сведения о личных целях использования являются недостоверными, поскольку транспортное средство включено в реестр выданных лицензий такси, лицензия выдана 28.01.2021 со сроком действия до 27.01.2026. При заключении договора ОСАГО ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Данные обстоятельства существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. В этой связи страховщик просил признать договор ОСАГО от 24.01.2022 недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

    Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

    С решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Шашкова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора страхования страховщик исходил из сведений, представленных ответчиком, о том, что цель использования транспортного средства «личная». Материалами дела подтверждается использование транспортного средства истца в такси, в связи с чем страхователь обязан подать заявление об изменении сведений, указанных в заявлении на страхование, и уплатить дополнительную страховую выплату. Полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, у страховщика имелись достаточные основания считать данный договор недействительной сделкой.

    С указанными выводами не согласился Савка М.Ю., в возражениях просит решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что 24.01.2022 между Савкой М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

    При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений указал на использование транспортного средства в личных целях. Согласно договору срок страхования действует в период с 25.01.2022 по 24.01.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 18 000 руб. 28 коп.

    14.10.2022 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

    19.10.2022 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    20.10.2022 страховщиком организован осмотр, согласно фотоматериалам поврежденное имущество имеет символику, указывающую на то, что транспортное средство используется в качестве такси.

    Из представленных Министерством транспорта Архангельской области сведений следует, что ООО «ВИМ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 28.01.2021 в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

    Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности ООО «ВИМ» является аренда и лизинг легковых автомобилей.

    Руководствуясь статьями 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 6 и 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая отсутствие оснований для признания договора ОСАГО недействительным, суд в удовлетворении требований отказал.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Более того, при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования владельцев транспортных средств является публичным.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий полномочиями на заключение такого вида договора, не вправе отказать владельцу транспортного средства в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли владельца транспортного средства на его заключение страховая организация не вправе.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси существенного правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, т.к. не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

По смыслу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) предусмотрены иные правовые последствия выявления неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Предметом иска они не являются.

    С учетом изложенного требования истца о признании недействительным договора ОСАГО, взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова