Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7511/2022 от 16.09.2022

Дело №16-7511/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2022 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стрелец» Шаповаловой М.А. с дополнениями от 04 октября 2022 года на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 07 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 07 июня 2022 года, ООО «Стрелец» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с дополнениями от 04 октября 2022 года генеральный директор ООО «Стрелец» Шаповалова М.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статьи 11 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, 04 ноября 2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, магазин «Cats&Dogs», ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотренадзора по г.Москве в ЮАО проведен осмотр помещений магазина.

По результатам осмотра выявлены допущенные ООО «Стрелец» нарушения требований статей 11, 24, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31 января 2020 г. №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологического требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружения. Оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг»; СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», СП 3.3686-20 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно:

не обеспечена дезинфекция всех помещений и поверхностей магазина (неудовлетворительное содержание поверхностных полок в торговом зале -пыль);

дезинфицирующее средство «Септолит ДХЦ» используется не в соответствии с инструкцией по применению, а именно добавляется на «глазок» без мерки.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о недоказанности фактов неисполнения санитарных правил, были проверены судьей Московского городского суда и признаны не убедительными.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями приведен подробный анализ исследованных ими доказательств и мотивы принятых ими постановлений.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

При этом оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями установлено не было.

С их выводами в этой части, изложенными в судебных постановлениях, также можно согласиться.

Положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не могут быть применены, т.к. из содержания судебных актов следует, что судьей Нагатинского районного суда г. Москвы из объема предъявленного обществу обвинения было исключено не выполнение обществом указа Мэра г. Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности».

Поскольку общество не привлекалось судом к административной ответственности за невыполнение этого указа, его отмена не может являться основанием для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены судебных постановлений.

Нормативные акты, устанавливающие санитарных правил и гигиенических нормативов, за не выполнение которых общество было привлечено к административной ответственности, не отменены и в настоящее время являются действующими.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 07 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Стрелец» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стрелец» Шаповаловой М.А. с дополнениями от 04 октября 2022 года - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов