Решение по делу № 2-1766/2023 от 06.04.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001346-23

дело № 2-1766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    27 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи                            Щегольковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании действия по начислению пени незаконным, возложении обязанности по исключению задолженности по пени, взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

Бойков ФИО8 обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в обоснование требований указав, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8472 рублей 58 копеек. В целях исполнения судебного акта, истец внес денежные средства в размере 15 000 рублей на счет ответчика. Вместе с тем, ответчик в извещениях об оплате капитального ремонта выставляет задолженность по пене в размере 3310 рублей 94 копеек, что по мнению истца необоснованно. Учитывая, что на дату исполнения решения мирового судьи у истца имелась переплата по взносам на капитальный ремонт, Бойков ФИО8 полагает, что действия ответчика по указанию на наличие задолженности неправомерны и нарушают его права. В этой связи истец просит признать действия ответчика по начислению пени с 2014 года по март 2023 года в размере 3310 рублей 94 копеек, отображенную в платежных документах незаконными, исключить из извещений сведения о задолженности в размере 3310 рублей 94 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3310 рублей 94 копеек, постовые расходы в размере 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Бойков ФИО8 в судебном заедании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Кудинов ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указал на наличие у истца текущей задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «и» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Из материалов дела следует, Бойков ФИО8. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Из выписки по лицевому счету, открытого на имя Бойкова ФИО8 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по взносам на капитальный ремонт составила 25004 рубля 46 копеек, пени – 5612 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты задолженности, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Бойкову ФИО8. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с Бойкова ФИО8. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7822 рубля 66 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В резолютивной части решения мировой судья указал на необходимость не приводить решение в исполнение.

В платежном документе на оплату взносов на капитальный ремонт за июнь, июль 2022 года указано о наличии задолженности по пене.

ДД.ММ.ГГГГ Бойков ФИО8. обратился в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с заявлением о разъяснении порядка начисления пени и предоставления выписки по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ответчик направил выписку по лицевому счету, протокол расчета пени (л.д.33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт у истца имеется переплата, также имеется задолженность по пене в размере 3310 рублей 94 копейки, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Заявляя исковые требования о признании действия ответчика по начислению пени незаконным, истец указывает, что внес денежные средства в большем объеме, чем присуждено мировым судьей судебного участка № <адрес> Волгограда, ввиду чего у него не могла образоваться задолженность по пене, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности действий ответчика по начислению таковых.

Возражая против удовлетворения иска, представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указал, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, в мае 2023 года фондом произведена корректировка по лицевому счету, открытому на имя Бойкова ФИО8., согласно которой на сегодняшний день у истца имеется текущая задолженность по взносам за июнь, июль 2023 года в размере 869 рублей 75 копеек, пени в размере 433 рублей 25 копеек.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные истцом в счет оплаты задолженности пошли на погашение задолженности и в счет уплаты вновь начисленных взносов на капитальный ремонт, ввиду того, что при внесении денежных средств Бойковым ФИО8. не указано назначение платежа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика по начислению пени незаконным, суд исходит из того, что пени в размере 3310 рублей 94 копеек выставлялись региональным оператором к оплате до вынесения мировым судьей решения о взыскании с Бойкова ФИО8. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени в пределах срока исковой давности и производства корректировки лицевого счета на основании решения мирового судьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Данная форма соответствует требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в соответствии с которыми в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что Бойков ФИО8. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, что привело к начислению региональным оператором пени.

Указанное также не оспаривалось истцом в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчика по начислению пени незаконными.

Кроме того, в настоящий момент, в соответствии с выпиской по лицевому счету у истца имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за июнь, июль в размере 869 рублей 75 копеек, пени за аналогичный период в размере 433 рублей 25 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3310 рублей 94 копеек со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходит из того, что 15 000 рублей, в число которых входят денежные средства в размере 3310 рублей 94 копейки уплачены Бойковым ФИО8. в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт, и не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне регионального оператора.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что за счет денежных средств, уплаченных истцом сверх имеющейся задолженности, произведено погашение вновь начисленной платы по взносам на капитальный ремонт.

Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Бойкова ФИО8

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отказывая в удовлетворении иска Бойкова ФИО8 в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных в рамках приведенных выше норм, необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. То есть, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом Бойковым ФИО8. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения Бойкову ФИО8. нравственных и физических страданий, являющихся основанием к возмещению морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в данной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 203 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска Бойкову ФИО8. отказано, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бойкова ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании действия по начислению пени незаконным, возложении обязанности по исключению задолженности по пени, взыскании денежных средств, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись            С.В. Дрогалева