Решение по делу № 33-4308/2020 от 15.05.2020

№ Е.И.                                                                       №

Докладчик Александрова Л.А.                                               №33-4308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей                                 Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.

При секретаре:                   Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019, которым исковые требования Поярковой Татьяны Васильевны к УФССП по Новосибирской области, ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об оспаривании постановлений и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Поярковой Татьяны Васильевны сумма денежных средств - переплата в размере 20 574,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., выслушав объяснения истца Поярковой Т.В., представителя истца Иванниковой Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пояркова Т.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Новосибирской области, ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании постановлений и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> на основании приказа № 2-3-3444/09 о взыскании долга в размере 36 336,02 руб. в пользу взыскателя ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

15.05.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и для производства удержаний сумм долга из заработной платы, копия исполнительного документа была направлена по месту её работы - ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская».

На основании справки ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» от 11.07.2018 долг в размере 36 336,02 руб. с истца удержан 11.06.2010.

15.10.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району вновь вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3-3444/2009 на сумму 36 336,02 руб.

Таким образом, с истца дважды взыскали вышеуказанную сумму, о чем истец узнала в ноябре 2018 года. На требование истца о возврате неосновательно дважды взысканной суммы ответчик ответил отказом.

09.08.2013 судебным приставом ОСП по Октябрьскому району было возбуждено исполнительное производство № 46435/13/07/54 на основании исполнительного листа № 2-3661/2010 от 26.10.2010 о взыскании с истца долга в размере 81 667,93 руб. в пользу взыскателя ОАО «Альфа - Банк». 08.05.2014 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Данное постановление было направлено в Управление Пенсионного фонда по Октябрьскому району г. Новосибирска, так как истец является пенсионером.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-2242/2014 от 28.04.2014 о взыскании с истца долга в размере 110 278,06 руб. в пользу ООО «Компания Траст» и также направлено в Управление Пенсионного фонда Октябрьского района.

Согласно справке Пенсионного фонда Октябрьского района удержаны суммы задолженности с 01.10.2014 по 01.07.2018г. в размере 110 278,06 руб.

С 01.08.2018 удержания прекращены в связи с полным погашением задолженности. Удержанные суммы задолженности 01.06.2014 по 01.05.2018 в размере 81 667,93 руб. перечислены на расчетный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району.

С 01.06.2018 удержания прекращены в связи с полным погашением задолженности. Данные суммы перечислены на расчетный счет в УФК по Новосибирской области в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району.

Однако, несмотря на погашение долга в полном объеме, 08.11.2018 судебный пристав ОСП Октябрьского района снова возбудил исполнительное производство в пользу «Альфа-Банк». 24.12.2018 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, документы были направлены в Управление Пенсионного Фонда Октябрьского района г. Новосибирска и с истца вновь ежемесячно взыскивалась сумма в размере 4 326 руб.

Таким образом, с истца взыскали с февраля по июнь 2019 года сумму в размере 25 956 руб.

В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда Железнодорожного района г. Новосибирска N2 1-25964-1111-13 от 05.09.2019 с истца взыскано за июль 2019 года сумма в размере 4 326,74 руб.; за август 2019 года - 1 430,91 руб. Итого с истца взыскали с февраля по август 2019 года сумму в размере 31 713,65 руб.

Кроме того, 08.05.2019 судебный пристав-исполнитель Коземирова Я.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», указывая, что у истца имеется остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 23 900,98 руб., что не соответствует действительности, так как в соответствии со справкой Пенсионного фонда Октябрьского района все суммы удержаны в полном объеме.

Считает, что данные постановления вынесены незаконно и денежные суммы с истца взыскиваются неправомерно.

Истец неоднократно подавала жалобу начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, чтобы Отдел разобрался в данной ситуации, однако истцу было отказано.

Считает, что действиями судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Новосибирска истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

С учетом уточнений просила отменить постановления судебного пристава ОСП Октябрьского района от 08.11.2018, от 24.12.2018 и от 08.05.2019; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 20 574,16 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 150 000 руб. и возврат госпошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пояркова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство №46435/131/07/54 о взыскании задолженности в размере 81 667,93 руб. в пользу ОАО «Альфа-Банк» было окончено, в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Суд не дал оценку справке Управления Пенсионного фонда, где указано, что удержания в пользу ОАО «ТРАСТ» в размере 110 278 руб., прекращены с 01.08.2018, в связи с полным погашением задолженности.

Считает, что доказательством исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2018 и постановления от 08.05.2019 является справка Управления Пенсионного фонда, удержания с нее прекращены в связи с полным погашением задолженности.

Указывает, что сумму в размере 20 574,16 руб. просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, как излишне удержанную в пользу взыскателей ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «ТРАСТ».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новосибирска по делу №2-3-3444\09 в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14968/09/07/54 в отношении должника Поярковой Татьяны Васильевны о взыскании в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» суммы долга в размере 36336, 02 рублей.

11 августа 2010 года на основании ст. 6,7,14, 68,69,70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительном производстве», судебным приставом ОСП по Октябрьскому району УФФП России по Новосибирской области вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 декабря 2011 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 0.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя ОАО Национальный банк « ТРАСТ».

Однако, в 2014 году вышеуказанный судебный приказ №2-3-3444/09 вновь был предъявлен взыскателем к исполнению и 15 октября 2014 года судебным приставом — исполнителем ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41455/14/54007-ИП в отношении должника Поярковой о взыскании в пользу ЗАО Межрегиональная факторинговая компания «Траст» суммы долга в размере 36336,02 рублей.

22 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 24 июля 2019 года с должника было взыскано и перечислено взыскателю- 36 336,02 рублей (сумма основного долга); исполнительский сбор - 2543, 52 рублей и 808.21 рублей возвращено должнику.

    Кроме того, 11 февраля 2011 года ОСП по Октябрьскому району возбудило исполнительное производство № 141/11/07/54 на основании предъявленного исполнительного листа №2-3661/10, выданного Октябрьским районным судом Новосибирска в отношении должника Поярковой Татьяны Васильевны о взыскании с нее кредитных платежей в размере 81667,93 рублей в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

07 декабря 2011 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

09 августа 2013 года вновь было возбуждено исполнительное производство №46435/13/07/54 в отношении Поярковой Татьяны Васильевны по исполнительному листу №2-3661/2010, предмет исполнения — Кредитный платеж в размере 81667, 93 рублей в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

28 июня 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства и как следует из указанного постановления остаток задолженности по исполнительному производству составил 26 777, 62 рублей. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 60607, 07 рублей.

08 ноября 2018 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому 1 району Козимирова Я.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №2-3661\2010 на основании исполнительного листа № ВС 011581263 от 26.10.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Поярковой Т.В. в пользу АО « АЛЬФА-БАНК» остаток неосновного долга в сумме 27391 рубль 35 копеек. Как следует из материалов исполнительного производства с должника взыскано 18 284 рубля 79 копеек и перечислено взыскателю -12 980 рублей 22 копейки.

Согласно справке от 24.10.2019г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству в пользу АО «Альфа-Банк» составляет: 6 649руб.73коп.- основной долг и остаток испол. Сбора 1 917руб.39коп. (т. 2 л.д.134)

12 августа 2014 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 31457/14/54007-ИП на основании поступившего исполнительного листа по делу 2-2242/2014 в отношении должника Поярковой Татьяны Васильевны о взыскании задолженности по кредитным платежам( кроме ипотеки) в размере 110 278 рублей, 06 копеек в пользу взыскателя ООО « Компания ТРАСТ».

Согласно материалам исполнительного производства с должника взыскано 95076 рублей 90 копеек и перечислено взыскателю- 94 096 рублей 54 копейки.

Согласно справке судебного пристава от 24.10.2019г., по указанному исполнительному производству остаток задолженности составляет 16 181руб.52коп., испол. сбор 7 719руб.46коп. (т. 2л.д.134).

Информация содержащая аналогичную сумму остатка, содержится и в ответе ООО «ТРАСТ» (л.д.91), с расшифровкой сумм платежей.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, что действия ответчика судебного пристава-исполнителя, по возбуждению исполнительных производств, обращению взыскания на денежные средства, являются правомерными, не повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а так же что данное обстоятельство причинило нравственные страдания, влекущие возмещение морального вреда, не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) ответчика. Установив злоупотребление правом со стороны ПАО НБ «Траст», суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 20 574руб.16коп.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Поскольку по исполнительному производству по делу №2-3661\2010 на основании исполнительного листа № ВС 011581263 от 26.10.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Поярковой Т.В. в пользу АО « АЛЬФА-БАНК», исполнительному производству 31457/14/54007-ИП на основании поступившего исполнительного листа по делу 2-2242/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам( кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО « Компания ТРАСТ», погашение долга не произведено в полном объеме, вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении, следовательно оснований согласится с доводами жалобы об отсутствии задолженности у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

Оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда, и связанные с отысканием денежных средств, принадлежащих должнику, и обращения взыскания не могут расцениваться как противоправные, поскольку эти полномочия прямо предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При исполнении исполнительного производства судебному приставу необходимо соблюдать два основополагающих положения - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данные принципы судебным приставом – исполнителем не нарушены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, переживаниях, физической боли, связанных с незаконными действиями должностных лиц ФССП России, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на ответчиков: УФССП по Новосибирской области, ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, обязанности компенсировать моральный вред правильным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о неверном взыскании суммы переплаты с ПАО НБ «ТРАСТ», полагая, что данные суммы подлежали взысканию со службы СП, основанием для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом, по исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО «НБ «ТРАСТ», взыскателю от должника, поступили денежные средства на общую сумму 67 478руб.40коп т.2л.д.7-12, что значительно превышает сумму задолженности должника пред взыскателем 36 336руб.02коп. Указанная переплата возникла в связи с тем, что в период с 11.06.2010г. по 14.02.2012г. работодателем должника – ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» были осуществлены перечисления непосредственно взыскателю, вместе с тем судебным приставом производились в пользу взыскателя удержания из пенсии должника, сумма переплаты в размере 20 574руб., с учетом положений ст.1102 ГК РФ, правомерно взыскана с кредитора - в лице ПАО «НБ «ТРАСТ».

Как следует из материалов дела, указанный кредитор был привлечен судом изначально в качестве третьего лица (л.д.109), а в последующем, в силу положений ст.41 ГПК РФ, в качестве соответчика (л.д. 205 оборотная сторона).

При этом решение суда в указанной части стороной ответчика не оспорено.

Более того, в суде апелляционной инстанции, истец и ее представитель не настаивали на вышеуказанных доводах.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░