Решение по делу № 33-6603/2018 от 15.11.2018

Судья Круковская А.В.             Дело № 33-6603/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Беляевой О.А., действующей по доверенности от индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, которым:

исковое заявление Коробейникова А.В. к Карташову А.Л. удовлетворено частично,

взыскана с Карташова А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. сумма задолженности по договору займа от 20.06.2012 в размере 8 500 руб., проценты по договору займа за период с 21.06.2012 по 04.11.2014 включительно в размере 3406,47руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 330,85 руб., а всего взыскано 12237,32 (двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 32 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 8500 руб., процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 2% в день, за период с 21.06.2012 по 04.11.2014 в размере 145 590,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4281,80 руб..

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2012 между ответчиком и ООО ...» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заем в размере 8500 руб. сроком на 9 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.6.1 договора займа от 20.06.2012 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчиком были произведены оплаты 21.10.2014 в размере ... руб., 10.02.2016 в размере ... руб., которые зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты, в связи с чем образовалась задолженность. 31.12.2013 между ООО «...» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к последнему в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20.06.2012, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. 07.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств по договору займа с ответчика за период с 01.10.2014 по 07.06.2017. Общая задолженность ответчика по состоянию на 04.11.2014 составляет 154090,00 руб., из них сумма основного долга 8500,00 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами в сумме 145590,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что сумма долга по договору им была выплачена еще в 2012 году, квитанции не сохранились.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, просит решение в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

20.06.2012 между ООО «...», являющимся микрофинансовой организацией, и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «...» предоставило ответчику денежные средства в размере 8500 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (730% годовых), а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с п... договора срок возврата микрозайма 29.06.2012, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктами ... договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365. Размер платежа (заем с процентами) составляет 10 030,00 руб., из которых 8500 руб. сумма займа, 1530,00 руб. проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте ... договора. Проценты, установленные пунктом ... настоящего договора, продолжают начисляются до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п.... договора, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п..... настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки (п..... договора).

В силу п... договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... руб.

Пунктом ... договора предусмотрено, что займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Расходным кассовым ордером от 20.06.2012 подтверждена выдача Карташову А.Л. суммы в размере 8 500 руб. на основании договора займа от 20.06.2012.

31.12.2013 между ООО «...» (цедентом) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с Карташовым А.Л., в полном объеме, в том числе, право требования основного долга в сумме 8 500 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 95 030,00 руб. за период с 21.06.2012 по 31.12.2013, начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 92625,00 руб. за период с 05.07.2012 по 31.12.2013, общая сумма требований составляет 196 180,00 руб.

07.06.2017 между ООО «...» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к истцу перешло право кредитора по договору займа от 20.06.2012, заключенному с ответчиком, на получение начисленных, но не уплаченных должником процентов, с учетом оплат в сумме 211880,00 руб. за период с 01.01.2014 по 07.06.2017, начисленных, но не уплаченных пени в сумме 211 380,00 руб. за период с 01.01.2014 по 07.06.2017, общая сумма требований составила 423 260,00 руб.

О состоявшейся уступке прав Карташов А.Л. был уведомлен письменно ООО «...».

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и правильно исходил из того, что между ООО «...» и Карташовым А.Л. был заключен 20.06.2012 договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (договор микрозайма), по которому проценты за пользование в размере 2% в день подлежат начислению на срок предоставления займа (с 21.06.2012 29.06.2012), а за последующий период - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма 20.06.2012 составляла 18,4 % годовых. В противном случае начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд правильно установил, что между ООО «...» и Карташовым А.Л. был заключен 20.06.2012 договор микрозайма.

Согласно условиям договора срок предоставления займа был определен сторонами договора с 21.06.2012 по 29.06.2012 включительно, и именно на этот период были определены проценты за пользование суммой займа из расчета 730 % годовых (2% в день).

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, составляющего 9 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.06.2012.

Однако в этом случае расчет процентов за пользование суммой займа за период, превышающий срок, на который предоставлялся заем (9 календарных дней), правильно произведен судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на 20.06.2012 составляла 18,4 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которым снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным. Данные разъяснению касаются невозможности снижения судом ставки, установленной в договоре, на срок выдачи кредита в соответствии с условиями договора. В рассматриваемом случае при расчете задолженности по процентам за период с 21.06.2012 включительно по 29.06.2012 включительно суд исходил из условий договора, что соответствует указанными разъяснениям.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.А., действующей по доверенности от индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи