Решение по делу № 33а-3017/2019 от 09.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3017/2019 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Сопраньковой Т.Г., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Харченко Л. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по административному делу №2а-1707/2018 по иску Харченко Л. А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Харченко Л.А. – Лебеденко Г.П., представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Филипповой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко Л.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 1122-р от 4 мая 2017 года о снятии ее с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановив административного истца на названном учете.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Харченко Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко Л.А. с 8 февраля 1993 года постоянно зарегистрирована по месту жительства и является собственником <...> доли в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из справки формы 9 следует, что совместно с Харченко Л.А. по указанному адресу также зарегистрированы ее муж – Х.Е.В. (с 4 сентября 2017 года по 23 августа 2020 года), сын – Р. (с 24 января 2017 года), брат– Л.Д.Н., сособственник <...> доли (с 23 марта 1999 года), мать– Л.Ю.П., сособственник <...> доли (с 8 февраля 1993 года).

Занимаемое указанными лицами жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью <...> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 18 декабря 2012 года №78-78-01/0862/2005-104.

24 февраля 2005 года Харченко Л.А. в составе семьи из трех человек, включая мать – Л.Ю.П. и брата – Л.Д.Н., приняты на учет по улучшению жилищных условий как проживающие в коммунальных квартирах на основании пункта 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N 712/6.

7 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Л.Ю.П. на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

1 марта 2017 года Харченко Л.А. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении в учетное дело ее сына – Р., <дата> года рождения.

Решением жилищной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года во включении в учетное дело несовершеннолетнего сына заявителя отказано, кроме того, принято решение о снятии с учета в качестве нуждающихся, в связи с наличием в собственности у Л.Ю.П. отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м.

Оспаривая распоряжение от 4 мая 2017 года о снятии ее с учета нуждающихся, Харченко Л.А. в рассматриваемом административном иске ссылалась на то, что какие-либо правовые основания для принятия указанного решения отсутствовали, поскольку административный истец места жительства не меняла, денежных средств от государственных органов на приобретение или строительство жилья не получала, недостоверных данных о себе не подавала. Приобретенная матерью двухкомнатная квартира не повлекло улучшение ее жилищных условий, поскольку с Л.Ю.П. они одну семью не составляют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при определении жилищной обеспеченности административного истца была правомерно учтена квартира, принадлежащая ее матери, в связи с чем Харченко Л.А. обоснованно была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5 Вводного закона, пунктов 1, 2, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 17.5, 29.1, 29.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 7 сентября 1987 года № 712/6, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома от 7 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв. м на человека.

Вместе с тем в настоящее время пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлена иная норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что основанием для снятия административного истца с учета нуждающихся, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно расценена обеспеченность ее семьи как общей, так и жилой площадью жилых помещений выше нормы предоставления, существовавшей до 1 марта 2005 года и действующей в настоящее время.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Л.Ю.П. на двухкомнатную квартиру общей площадью 80.6 кв.м (жилая – 44.10 кв.м), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, исходя из суммы общей площади жилого помещения, занимаемого в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<...> кв.м), и жилого помещения, принадлежащего Л.Ю.П. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общая площадь <...> кв.м), обеспеченность общей площадью жилых помещений составила <...> кв.м на одного человека (<...> кв.м : 4 проживающих).

Таким образом, жилищная обеспеченность административного истца составляет более нормы предоставления жилой площади, которая составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Также истец обеспечена общим размером жилых помещения выше нормы предоставления, действовавшей до 1 марта 2005 года: (<...> кв.м + <...> кв.м) : 4 чел. = <...> кв.м.

Доводы административного истец, что она с матерью не составляют одну семью, административный истец в приобретенную матерью квартиру не вселялась, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как изменение жилищной обеспеченности Харченко Л.А., предоставление отдельного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Харченко Л.А. состоит с совместно зарегистрированной с ней на день вынесения оспариваемого распоряжения Л.Ю.П. в ближайшей степени родства – дочь, мать.

В коммунальную квартиру они были вселены как члены одной семьи.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет жилой обеспеченности истца квартиры, находящейся в собственности матери, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что рассматриваемый административный иск был подан Харченко Л.А. с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что 4 июля 2017 года Харченко Л.А. лично получено уведомление об отказе во включении в учетное дело ее несовершеннолетнего сына, а также о принятии оспариваемого решения от 6 апреля 2017 года о снятии ее семьи с учета нуждающихся, кроме того, соответствующая выписка выслана заявителю 5 мая 2017 года.

Также, обращаясь 31 января 2018 года с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся, Харченко Л.А. указывала, что уведомлена о снятии ее с учета нуждающихся в связи с приобретением ее матерью – Л.Ю.П. жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого решения от 6 апреля 2017 года Харченко Л.А. достоверно знала не позднее 4 июля 2017 года, однако в суд с рассматриваемыми требованиями обратилась только 27 июля 2018 года.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного распоряжения (решения), направленного на ограничение прав истца, не вынесено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Харченко Л.А.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: