Решение по делу № 11-42/2022 (11-630/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдульмановой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева А. О. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» к Дорофееву А. О. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «ВладФинанс» обратился к мировому судье с иском к ответчику Дорофееву А.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30556,40 руб., из которых: 9800 руб.- основной долг, 19600 руб.- проценты, 1156,40 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 116,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Дорофеева А. О. в пользу ООО «ВладФинанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 9800 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19600 руб., неустойку в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 116,69 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Дорофеев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму основного долга в размере 9800 руб. и судебные расходы по делу. Мотивирует тем, что на момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации и был вынужден заключить сделку с кабальными условиями. Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», максимальный размер пени, процентов и комиссий не может превышать переплату по займу не более чем в 1,5 раза.

Представитель истца ООО «ВладФинанс» и ответчик Дорофеев А.О. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Вэббанкир» и Дорофеевым А.О. заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму 9 800 руб., сроком на 30 календарных дней.

Согласно п.4 указанного договора, займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 2.23% за каждый день пользования займом (675.250% годовых). При пользовании микрозаймом более 4 календарных дней, процент за пользование займом будет составлять 1.85% о суммы займа за каждый день пользования (675.250% годовых) согласно условиям таблицы № указанной в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов займодавца, при этом пересчитывается полная стоимость займа. Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ВладФинанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом мировой судья верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась обозначенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 9 800 руб., проценты в размере 19 600 руб., а также неустойку с применением требований ст.333 ГК РФ в размере 200 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 116,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО МФК «Вэббанкир», выразившемся во включении в договор кабальных условий являются несостоятельными.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Дорофеевым А.О. не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентов по условиям договора займа в размере <данные изъяты>% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Заключая договор, Дорофеев А.О. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 01 января 2017 года) то есть они действовали на момент заключения договора потребительского займа от 06.12.2018г.

При данных обстоятельствах, расчет процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона соответствует.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» к Дорофееву А. О. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеева А. О. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           Кулясова М.В.