Решение по делу № 33-3881/2015 от 19.03.2015

Судья- О.Н. Лобастова

Дело № 33 -3881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе Шевнина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12. 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевнина А.С. к ООО Пермская домофонная компания о возложении обязанности, взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Шевнина А.С. в пользу ООО Пермская домофонная компания расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевнин А.С. обратился с иском к ООО Пермская домофонная компания об обязании предоставить доступ к домофону посредством восстановления связи переговорного устройства его квартиры с переговорным устройством на входной двери, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает по адресу ул. **** г. Перми. В подъезде дома, где он проживает, установлена домофонная система, в его квартире установлена телефонная трубка для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери. Оплата установленной домофонной системы произведена в полном объеме. Поскольку указанная система функционально включает в себя переговорное устройство на входной двери для связи с переговорным устройством квартиры, то плата за данную функцию не должна взиматься с истца - владельца квартиры, оборудованного переговорным устройством. В нарушение его прав, ответчик безосновательно, по причине неоплаты прекратил работу переговорного устройства в отношении квартиры истца. Законные, по мнению истца, требования о восстановлении работы переговорного устройства ответчиком игнорируются.

Ответчик иск не признал, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он не оспаривает право истца безвозмездно использовать функцию домофона в виде связи переговорного устройства его квартиры с переговорным устройством на входной двери. Однако, прав истца организация не нарушала, поскольку использование истцом такой функции не прекращала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что с него незаконно, без учета положений ст. 100 ГПК РФ, без судебного разбирательства и соответствующего ходатайства со стороны ответчика, взысканы расходы на оплату услуг представителя. Такое требование не было предметом рассмотрения в суде, платежный документ был представлен лишь в последнем судебном заседании, помимо этого, из его содержания усматривается, что расходы понесены в связи с услугами по другому иску.

Суд не принял во внимание изложенные в иске доводы, что в спорной ситуации, переговорное устройство на входной двери для связи с переговорным устройством его квартиры должно функционировать в силу установки домофонной системы, оплаченной ответчику. Дополнительная плата за использование истцом функции переговорного устройства взиматься не должна. Из представленных истцом доказательств: ответов на обращения истца, приобщенных судебных актов следует, что работа переговорного устройства прекращена действиями ответчика по причине наличия задолженности. При этом, суд не принял во внимание данные доказательства, не дал им оценку, и признал данное обстоятельство не доказанным истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

Требование истца о восстановлении связи переговорного устройства его квартиры с переговорным устройством на входной двери связано с допущенными нарушениями со стороны ответчика: требование платы за указанную функцию домофона и отключение такой функции за неоплату. В данной связи, в целях восстановления нарушенного права истца следовало установить факт допущенного ответчиком нарушения такого права.

При рассмотрении судом спора, было установлено, что в подъезде № ** дома по адресу ул. **** г. Перми, где проживает истец (квартира № **, ООО Связь Пермские домофоны (правопреемник ответчик) установлена домофонная система «Визит». В квартире истца установлена телефонная трубка для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери, являющиеся частью домофонной системы. После 2010г. не функционирует связь переговорного устройства его квартиры с переговорным устройством на входной двери. Ответчик причину такого нарушения функции не устанавливал по причине отсутствия такой обязанности, ввиду не заключения с истцом соответствующего договора, что сторонами не оспаривалось. Указывая на факт прекращения работы данной функции со стороны ответчика, истец не приводит соответствующих доказательств, в том числе заключения компетентного органа, подтверждающего данный факт, иных доказательств, позволяющих суду в порядке ст. 56,59,60, 67 ГПК РФ признать данный факт нарушений прав истца доказанным.

Как правильно указал суд, наличие писем от 2008г. о задолженности по оплате работы связи переговорного устройства само по себе не подтверждает факт отключения ответчиком такой связи в 2014г.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований установить факт нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка истцом собранных по делу доказательств с последующим утверждением о доказанности тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по делу.

Судебная коллегия также отклоняет в качестве оснований для отмены постановленного судом решения доводы жалобы относительно взысканных с истца сумм на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в рассмотрении судом гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик обладает правом на возмещение судебных расходов по делу. Факт таких расходов подтвержден материалами дела: представитель ответчика принимал участие при рассмотрении спора, что следует из материалов дела, оказывал ответчику юридическую помощь; за юридические услуги ответчиком уплачены денежные средства ** рублей (л.д. 53). В материалы дела со стороны ответчика представлен договор поручения на оказание юридической помощи ответчику по иску Шевнина А.С., цена которого составила ** рублей (л.д. 37).

Объем проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи, как считает судебная коллегия, соразмерен взысканной с истца в пользу ответчика денежной сумме ** рублей. Суд должным образом оценил с учетом положений статьи 100 ГПК РФ квалифицирующие размер указанных расходов обстоятельства, в том числе сложность и продолжительность судебного разбирательства гражданского дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов, вопреки доводам жалобы, явился предметом рассмотрения в судебном заседании на основании заявления представителя ответчика (л.д. 39-41).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи