Решение по делу № 2-175/2018 от 09.01.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        18 апреля 2018г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Мурашовой Д.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. Ю. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом

                                  установил:

Трофимов С.Ю., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом площадью 42,8 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу; им \истцом\ произведена реконструкция указанного жилого дома в виде возведения пристройки, мансардного этажа без получения соответствующего разрешения; реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик отказал в выдаче разрешения на проведение реконструкции \л.д.3,45,46\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по мотиву отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Орловым В.В., истец Трофимов С.Ю. приобрел в собственность земельный участок с КН № площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., лит.»А», «а», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес> государственная регистрация права собственности истца на указанные земельный участок и жилой дом произведена 27.12.2016г. \л.д.5-11\.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 18.12.2017г. Администрация г.о.Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с непредставлением документов в целях получения разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного жилого дома, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана участка, схемы планировочной организации земельного участка \л.д.12\.

При этом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в спорном жилом доме проведена реконструкция путем строительства пристройки лит.»А1» к существующей лит.»А», возведения мансардного этажа лит.»А2» с общей крышей с увеличением общей площади дома до 141,8 кв.м.; реконструкция произведена с соблюдением градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, включая требования пожарной безопасности; реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с реконструкцией права смежных землепользователей не затрагиваются \л.д.25-43\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, произведена без нарушений градостроительных и иных требований, а возражения ответчика сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на проведение реконструкции, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, осуществленная реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей; при уточнении исковых требований и предъявлении иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом истцом доплата госпошлины произведена не была.

Государственная пошлина по требованию о признании права собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта; на основании положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в связи с чем суд считает возможным взыскать с истца госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 18 164 рубля 15 копеек, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о кадастровой стоимости спорного жилого дома с учетом уже оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, против чего представитель истца не возражает, при том, что иных сведений о стоимости жилого дома не представлено.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Трофимова С.Ю. удовлетворить.

        Признать за Трофимовым С. Ю. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания 141,8 кв.м., лит.»А», «А1», «А2» (мансардный этаж).

        Взыскать с Трофимова С.Ю. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 18 164 рубля 15 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий