Решение от 13.02.2020 по делу № 02-0688/2020 от 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020  года                                                             город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре  Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/20 по иску Щеглеватых Е.Л. к АО «Региональная газовая компания» об обязании предоставить очередной отпуск за 2019 год,

установил:

Истец обратилась в суд к АО «Региональная газовая компания» об обязании предоставить очередной отпуск за 2019 год.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она  принята на работу в АО «Региональная газовая компания» (АО «РГК») по трудовому договору № 27 от 27.09.2018 года на должность главный специалист по ценообразованию и тарификации, а позже начальника  информационно-аналитической службы (доп. соглашение № 1 от 12.03.2019 года), ей был установлен гибкий рабочий график работы – удаленная работа и нахождение в офисе по соглашению сторон. На протяжении длительного времени она  работала под руководством генерального директора АО «РГК» Юдкина Д.Л. За весь период работы ни одного нарекания по  исполнению обязанностей у работодателя АО «РГК» к ней не возникало, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. Согласно информации, представленной секретарем АО «РГК» Мавлютовой Е., отпуск истцу  должен был быть представлен в октябре 2019 года. Однако в 2019 году ежегодный оплачиваемый отпуск АО «РГК» истцу не был представлен. В связи со сложившейся ситуацией Щеглеватых Е.Л. направила письмо АО «РГК» с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.11.2019 года продолжительностью 28 календарных дел. Заявление получено работодателем 14.11.2019г. Однако отпуск так и не был предоставлен. В  связи, с чем истец просит суд обязать АО «Региональная газовая компания» предоставить ей  очередной отпуск за 2019 год в количестве 28 дней с момента вынесения решения судом.

Истец Щеглеватых В.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черненко А.И. в судебное заседание  явился, с исковыми требованиями не согласна, письменный отзыв на исковое заявление поддержала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Щеглеватых Е.Л. была принята на работу в АО «Региональная газовая компания»  по трудовому договору № 27 от 27.09.2018 года на должность главный специалист по ценообразованию и тарификации, а позже начальника  информационно-аналитической службы (доп. соглашение № 1 от 12.03.2019 года).

Щеглеватых Е.Л. установлен гибкий рабочий график работы – удаленная работа и нахождение в офисе по соглашению сторон.

Истец указывает, что согласно информации, представленной секретарем АО «РГК» Мавлютовой Е., отпуск ей  должен был быть представлен в октябре 2019 года.

Однако в 2019 году Щеглеватых Е.Л. ежегодный оплачиваемый отпуск АО «РГК» не представлен.

Согласно доводам письменного отзыва на иск, ответчик указывает, что в период с 08.11.2019 по 11.11.2019 ревизионной комиссией была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «РГК», по результатам которой было установлено, что за период с 27.09.2018 по 30.09.2019 истцу производилось начисление заработной платы, но ее трудовая функция не установлена, равно как и не был установлен результат ее работы, согласно результатам проведенного служебного расследования по факту трудоустройства истца было установлено, что истец была оформлена на работу, однако на рабочем месте ни разу не появлялась, задания ей никакие не давались, от истца никаких документов в подтверждение исполнения трудовой функции не передавалось, за весь период трудоустройства истца никто из сотрудников с ней не общался и никто ее не видел, а из объяснения сотрудника отдела кадров следует, что весь пакет документов для устройства на работу истца передавался лично бывшим генеральным директором Юдкиным Д.Л., какие-либо доказательства исполнения трудовых обязанностей истцом отсутствуют. Таким образом по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что истец была фиктивно трудоустроена, числилась в штате, но трудовых обязанностей не исполняла. Приказом №100 от 19.12.2019 трудовой договор с истцом был аннулирован.

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с позицией стороны ответчика.

Согласно п. 1.1,1.3 указанного трудового договора, основное рабочее место истца располагается в помещении работодателя, дата начала работы 27.09.2018.

Работодатель истца располагается в г. Тверь, истец проживает в г. Москве.

Истец ссылалась на то, что она работала удалённо согласно п. 4.2 трудового договора.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается гибкий рабочий график:

-удаленная работа,

-работа в офисе (необходимость нахождения в офисе по соглашению сторон)

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовой кодекс РФ различает понятия рабочего места работника и режим работы (рабочего графика), на что прямо указывают статьи 102, 209 ТК РФ.

Согласно Трудовому кодексу при работе в режиме гибкого рабочего времени определение начала, окончания или общей продолжительности рабочего дня осуществляется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и др.). Трудовой кодекс предусматривает, что при введении гибкого графика работы необходимо соблюсти норму установленного рабочего времени, а решение о переходе на этот режим работы производится по соглашению сторон трудового договора. Гибкий график предопределяет границы возможного начала и окончания работы и времени обязательного присутствия на работе.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. С учетом данного определения, рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

Как видно из п. 1.3  трудового договора между сторонами истцу было чётко определено её рабочее место – в помещении работодателя, иного толкования условия договора не позволяют произвести.

Как видно из п. 4.2  трудового договора, на котором основаны доводы истца о её работе «удалённо», т.е. в г. Москве, наличие гибкого рабочего графика никак не связано с последующими подпунктами этого раздела, более того, противоречат положениям трудового законодательства, а также и п. 1.3 договора, свидетельствуют о подмене понятий, а также и о том, что истец, согласно её же объяснениям, действительно не посещала свое рабочее место с момента заключения договора.

Вместе с тем, согласно трудовому договору, рабочее место истца располагается в помещении работодателя – в г. Твери, ул. Озерная, 16-1.

По смыслу ст. ст. 16, 56 ТК РФ, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются тогда, когда работник приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно акту служебного расследования от 10.12.2019 (л.д. 50-56, 59-76) было установлено, что документы о приеме на работу истца передавались бывшим генеральным директором Юдкиным Д.Л., второй экземпляр трудового договора и документы о приеме на работу были получены не истцом, а также Юдкиным Д.Л., табель рабочего времени  в отношении явки истца на работу заполнялся по указанию Юдкина Д.Л., распоряжения истцу от ее непосредственного руководителя отдела Коробицына А.В. никакие не передавались, такого работника начальник отдела не знает. Аналогичные объяснения были даны  начальником отдела по организации и контролю за транспортировкой газа, главным бухгалтером, ведущим специалистом по ИТ, начальником МТО, главным энергетиком, начальником службы по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, водителя-экспедитора. Также было установлено, что какой-либо  информации на бумажных или электронных носителях, свидетельствующих об участии истца в выполнении трудовой функции, не имеется, а иной информации, кроме поступивших от истца документов (за период с октября по ноябрь 2019) в журнале входящей корреспонденции не зафиксировано.

Согласно приказу №100 от 19.12.2019 (л.д. 48)  трудовой договор от 27.09.2018 №27, заключенный между сторонами, был аннулирован ввиду того, что истец фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей; также было постановлено считать утратившим силу приказ №13-лс от 27.09.2018 о приеме истца на работу, записи о приеме на работу, переводе на другую должность в трудовой книжке в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору считать недействительными.

Таким образом, работодателем было установлен факт отсутствия трудовых отношений с истцом с момента, которым датирован аннулированный трудовой договор.

Истец в настоящем иске просит обязать ответчика предоставить ей очередной отпуск, указывая, что ее права как работника, нарушены.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и избрав способ защиты своих прав именно в таком виде,  истцом не представлено суду объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что она выполняла трудовую функцию в АО «РГК», о том, что она фактически приступила к работе в этой организации и имеет в соответствии со ст. 21 ТК РФ право на предоставление отпуска как отработавший необходимое количество времени в данной организации работник. Именно по этой причине трудовой договор с истцом был аннулирован как фактически не заключенный и на момент рассмотрения настоящего спора приказ об аннулировании трудового договора не оспорен и недействительным не был признан, и вопрос об оспаривании данных служебной проверки и вышеуказанного приказа находится за пределами спора о предоставлении очередного отпуска.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2019 ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:        ░.░ ░░░░░░░