Решение по делу № 33-2292/2020 от 29.07.2020

Дело №33-2292 Судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сергун Л.А.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Центр-Домофон-Сервис» к Кавизиной Кавизиной Е.В., АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании решения общего собрания собственников в части недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр-Домофон-Сервис» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кавизиной Е.В. о признании решения общего собрания собственников в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, указыв в обоснование требований на то, что 06.01.2019г. ответчиком организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Из протокола собрания следует, что председателем собрания была <данные изъяты> Л.К., секретарем собрания - Кавизина Е.В; в собрании приняло участие 70 собственников, площадь помещений которых равна 3 683,3 кв.м, что составляет 87,9 % от общей площади МКД (4 187,5 м2), всего квартир: 72. Протокол составлен 08.01.2019.

В протоколе собрания пунктом 3 повестки дня определено: «Смена компании, оказывающей услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования. Замена имеющегося домофонного оборудования». По третьему пункту повестки дня принято решение: «Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения. За указанное решение высказалось: 87,9 %, против: нет, воздержалось: нет.

Истец является подрядчиком по договору подряда № 142з/д-11-11 от 21.11.2011. Данный договор является многосторонним и со стороны Заказчика в соответствии с подписным листом выступают граждане из 36 квартир. Расторжение данного договора без соблюдения порядка его расторжения и в одностороннем порядке влечет убытки для истца.

Пунктом 5.7 договора подряда предусмотрен порядок его расторжения: «Заказчик имеет право расторгнуть договор в части технического обслуживания при согласии всех жителей согласно приложению № 1 к договору или индивидуально в одной квартире», однако в нарушении п. 5.7 договора подряда, а также ст. 450 ГК РФ, общее собрание собственников в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «Центр-Домофон-Сервис». Заявление о расторжении договора направлено 04.02.2019, подписано председателем МКД.

Считает, что общее собрание жителей было проведено с существенными нарушениями и, возможно, при отсутствии кворума. От жителей дома <адрес> предоставлен подписной лист, в соответствии с которым против установки домофона ОАО «Эр-Телеком Холдинг» (Дом.Ру) высказались собственники 31 квартиры, что противоречит оспариваемому решению собрания собственников помещений в МКД.

Истец полагает, что нарушение порядка расторжения договора в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ влечет также недействительность решения общего собрания в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указал, что оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников, определенной в ч.2    ст.44 ЖК РФ, поскольку решение общего собрания собственников по вопросу включения домофона в состав общего имущества на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

ООО «Центр-Домофон-Сервис» просило признать недействительным решение по пункту 3 Протокола жителей дома <адрес> от 08.01.2019: «Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения»; применить последствия признания недействительности решения по п. 3 Протокола жителей дома <адрес> от 08.01.2019: обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09.09.2019г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена <данные изъяты> Л.К.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.10.2019г. производство по делу в части исковых требований к <данные изъяты> Л.К. прекращено в связи со смертью последней.

Определением суда (протокольно) от 22.10.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Центр-Домофон-Сервис» по доверенности Татаренко Р.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кавизина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Шандров О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2020 г. исковые требования ООО «Центр-Домофон-Сервис» удовлетворены. Суд решил: признать недействительными решения по пункту 3 Протокола жителей дома <адрес> от 08.01.2019 «Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения»; применить последствия признания недействительности решения по п. 3 Протокола жителей дома <адрес> от 08.01.2019г.: обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать свое домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе АО «ЭР-Телеком-Холдинг» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ООО «Центр-Домофон-Сервис» в удовлетворении исковых требований ввиду нарушений судом норм материального права. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что домофонное имущество не было внесено в состав общего имущества, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора от 21.11.2011 после подписания акта приема-передачи все оборудование домофона и конструкции переходят в собственность жителей. Коме того, полагает, что ООО «Центр-Домофон-Сервис» является ненадлежащим истцом по делу, а АО «ЭР -Телеком-Холдинг» ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что истец не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме о своем намерении обратиться с иском в суд. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что изложенный в решении вывод суда о том, что оригинал протокола собрания и реестр участников отсутствют не соответствует действительности, поскольку оригиналы названных документов у АО «ЭР-Телеком-Холдинг» имеются, они предоставлялись суду для обозрения, однако приняты во внимание не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Середа А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО «Центр-Домофон-Сервис» по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности решения общего собрания собственников в виде возложения обязанности на филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать домофонное оборудование в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. В остальной части решение районного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭР-Телеком Холдинг» без удовлетворения.

Ответчик Кавизина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а также пояснила, что лица, принимавшие участие в голосовании, сами писали свои фамилии в бюллетенях голосования.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Середа А.Н. и ответчик Кавизина Е.В. против принятия судом отказа от части исковых требований ООО «Центр-Домофон-Сервис» не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома <адрес> в лице <данные изъяты> Л.В. и ООО «Центр-Домофон-Сервис» был заключен договор № 142 з/д-11-11 от 21.11.2011, по условиям которого на дверях подъезда МКД были установлены домофоны, в отношении которых ООО «Центр-Домофон-Сервис» обязался осуществлять техническое обслуживание, устранять неисправности, а заказчики (собственники МКД) обязались оплатить стоимость работ, а также оплачивать абонентскую плату за техническое обслуживание. Согласно п. 5.1. Договора подряда, все установленное оборудование домофона переходит в собственность жителей МКД по указанному адресу (т.1, л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 06.01.2019 г. по 08.01.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 08.01.2019 г. Инициатором собрания являлась <данные изъяты> Л.К. – собственник квартиры №61, секретарем являлась Кавизина Е.В. – собственник квартиры № 72.

Из протокола б/н от 08.01.2019 следует, что очная часть собрания состоялась 06.01.2019.

В повестку дня общего собрания в числе прочих был включен вопрос № 3: «смена компании, оказывающей услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования. Замена имеющегося домофонного оборудования».

Согласно названному протоколу от 08.01.2019г. по вопросу №3 проголосовало «за» - 87,9% от числа собственников. По вопросу № 3 принято решение: «расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги - ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения. Поручить АО «ЭР-Телеком Холдинг» произвести замену в каждом подъезде/парадной МКД переговорных устройств для открывания дверей на новые вызывные панели со встроенной видеокамерой для возможности круглосуточного визуального контроля и видеозаписи прохода через подъезды/парадные, а также мониторинга территории двора в зоне обзора камер. Замененное оборудование хранится у ответственного собственника МКД. Пользование услугой по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» возможно с применением мобильного приложения по условиям абонентского договора.

Полагая, что названным решением собственников МКД нарушены права ООО «Центр-Домофон-Сервис», поскольку произошла смена компании, которая обслуживала домофоны на другую и ранее заключенный с собственниками договор подряда решением расторгнут, ООО «Центр-Домофон-Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным решение по пункту 3 Протокола жителей дома <адрес> от 08.01.2019: «Расторгнуть действующий договор с компанией, оказывающей услуги: ООО «ЦДС» (действующий) и заключить договор на услуги по обеспечению управлением доступа в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с каждым пользователем жилого помещения».

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе оспорить решение общего собрания.

ООО «Центр-Домофон-Сервис» в исковом заявлении указало, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса истца, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, факт правомерности обращения ООО «Центр-Домофон-Сервис» с настоящим иском в суд был подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019г. с приведением мотивов, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись с настоящим иском в суд ООО «Центр-Домофон-Сервис» указывало на принятие собранием собственников решения, не относящегося к компетенции собрания собственников, отсутствие кворума.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр-Домофон-Сервис» суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников, отсутствует оригинал протокола собрания и реестр участников собрания.

Соглашаясь с выводами суда о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 8 января 2019г. по третьему вопросу повестки дня, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме(ч.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение согласно ст. 46 ЖК РФ принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая на собрании собственников решение по третьему вопросу повестки дня, которое оспаривается истцом, собственники исходили из компетенции, предоставленной им п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно. Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04.

Как указывалось, выше, в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из смысла вышеприведенных положений норм материального права, лишь в том случае, если система домофонов предусмотрена проектом дома, такое домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома; если домофон проектом многоквартирного дома не предусмотрен, он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома путем принятия решения общим собранием собственников МКД.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия такого решения собственниками МКД <адрес>, равно как и доказательств того, что домофон был изначально предусмотрен проектом многоквартирного дома, ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что домофонные системы ООО «Центр-Домофон-Сервис» были установлены на подъездах МКД на основании договора подряда по инициативе ряда собственников (к договору подряда приложен подписной лист с подписями данных собственников), а потому до включения данной домофонной системы в установленном порядке в состав общего имущества собственников МКД, она является личной собственностью жильцов подъездов, в которых она установлена, в связи с чем решение собрание собственников МКД по вопросу расторжения договора с ООО «Центр-Домофон-Сервис» (вопрос № 3) в силу пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В любом случае, в силу ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ст. 46 ЖК РФ решение по вопросу, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решение собственников МКД по спорному вопросу № 3 повестки дня было принято при отсутствии кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

По смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (в суд апелляционной инстанции был также для обозрения представлен подлинник) следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном приняло участие 70 собственников, площадь помещений которых равна 3 683,3 кв.м, что составляет 87,9 % от общей площади МКД (4 187,5 м2), всего квартир: 72.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией путем сопоставления проголосовавших собственников с площадями принадлежащих им помещений в МКД на основании имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРН и БТИ, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует указанной в названном протоколе.

Согласно сведениям, представленным ГУ ТО «Областное БТИ» (т.3, л.д. 232), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 4187, 5 кв.м, общая площадь нежилых помещений 16,8 кв.м, общая площадь мест общего пользования 664,4 кв.м.

При подсчете кворума принимается общая площадь всех жилых и нежилых помещений без учета общей площади мест общего пользования, что составляет 4204,3 кв.м (4187,5 кв.м+16,8 кв.м).

Проверив решения собственников квартир, сопоставив их со сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в выписках из Реестровой книги, представленных ГУ ТО «Областное БТИ», представленным управляющей организацией реестром собственников помещений в МКД <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законодательно установленного кворума при проведении голосования.

Судебная коллегия полагает, что при подсчете результатов голосования не подлежат учету площади следующих квартир:

- квартира № 3 (50,4 кв.м) участие в голосовании принимал Златин К.Н., в то время как согласно сведениям, содержащимся в представленном управляющей компанией суду апелляционной инстанции реестре собственников, собственниками квартиры № 3 <адрес> является Златина Е.А., Степановская Т.А.;

- квартира № 19 (50,5 кв.м) участие в голосовании принимала Воронова Н.М. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры № 19 <адрес> является иное лицо - Воронов М.Л.;

- квартира № 28 (66,4 кв.м) участие в голосовании принимала Дмитриева А.Ю. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 28 <адрес> Тулы по .... доли в праве являются Дмитриев М.В., Евдокимова А.В., а потому голос Дмитриевой А.Ю. учету не подлежит;

- квартира № 33 (66,2 кв.м) участие в голосовании принимали Спасская В.Г., Спасский В.Г. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 33 <адрес> по 1/2 доли в праве являются Спасская В.Г., Спасский В.В. Учету подлежит голос собственника Спасской В.Г. (33,1 кв. м). Исключению подлежит голос Спасского В.Г. (33,1 кв. м);

- квартира № 34 (50,5 кв.м) участие в голосовании принимал Райхерт В.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 34 <адрес> по 1/3 доли в праве являются: Райхерт В.А., Райхерт И.П., Райхерт А.В. Таким образом учету подлежит площадь только голосовавшего собственника Райхерт В.А. (1/3 доли – 16,83 кв.м);

- квартира № 35 (50,7 кв.м) участие в голосовании принимали: Черкасова А.В. и Черкасов Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 35 <адрес> по 1/2 доли в праве являются Черкасова Л.В. и Черкасов Е.В. Таким образом учету подлежит голос собственника Черкасова Е.В. (25, 35 кв. м.). Исключению подлежит голос Черкасовой А.В.;

- квартира №37 (66,5 кв. м) участие в голосовании принимала Никишова Л.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры № 37 <адрес> является Никишова Е.А., а потому голос Никишовой Л.В. подлежит исключению;

- квартира № 43 (50,3 кв.м), участие в голосовании принимал Соловьев (инициалы в листе голосования не указаны). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 43 <адрес> по ... доли каждый являются: Соловьева Е.А., Соловьев Ю.В. Поскольку в листе голосования стоит подпись напротив фамилии «Соловьев» без инициалов, идентифицировать лицо, принимавшее в голосовании, не представляется возможным. Сведения о голосовании второго собственника в листе голосования отсутствуют. С учетом этого при подсчете голосов голоса собственников квартиры № 43 учету не подлежат;

- квартира № 45 (66,6 кв.м), участие в голосовании принимали: Алехина А.А., Корешкова С.И., Корешков А.В., Корешков В.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 45 <адрес> по .... доли в праве являются: Корешков В.А., Корешкова С.И., Корешкова Ю.В., Алехина Ю.В. (собственность от 15.07.2019). Принимая во внимание, что проголосовавший Корешков А.В. собственником не является, его голос учету не подлежит. Таким образом учету подлежат голоса трех собственников (49,95 кв.м);

- квартира № 48 (66,5 кв.м) участие в голосовании принимала Кузнецова А.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры № 48 <адрес> является Тучкова О.В., а потому голос Кузнецовой учету не подлежит;

- квартира № 49 (66,6 кв.м) участие в голосовании принимали Каштанов С.А., Каштанов А.Н., Каштанов Н.И., Каштанов В.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 49 <адрес> по .... доли в праве являются: Каштанов С.А., Каштанова Н.И., Каштанов В.А., Каштанов А.Н. Голос Кашатнова Н.И. подлежит исключению, т.к. собственником является Каштанова Н.И. (66,6-16,65=49,95);

- квартира № 50 (50,4 кв.м) участие в голосовании принимала Зайцева Т.В., Чижова Н.С. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 50 <адрес> по ..... доли в праве являются: Чижова Н.С., Чижова Н.В. Поскольку участие в голосовании принимал только один их участников долевой собственности Чижова Н.С., учету подлежит только ее голос (? - 25,2 кв.м);

- квартира № 51 (49,9 кв. м) участие в голосовании принимала Быстрова Ю.П., Кузнецова В.С., Кузнецов В.Н. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 51 <адрес> по 1/3 доли в праве являются: Кузнецова В.С., Быстров В.М., Быстрова Ю.П. Таким образом учету подлежат голоса только собственников Кузнецовой В.С. и Быстровой Ю.П. (16,63+16,63= 33,26), Кузнецов В.Н. собственником не является;

- квартира №52 (66,5 кв.м) участие в голосовании принимали: Лазарев Л.И., Лазарева Т.И. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 52 <адрес> по 1/2 доли в праве являются: Лазарев А.Г., Лазарева Т.И. Таким образом учету подлежит голоса только одного долевого собственника – Лазаревой Т.И. (1/2 – 33,25 кв.м), поскольку Лазарев Л.И. собственником не является;

- квартира № 58 (50,4 кв.м), участие в голосовании принимали: Власов С.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками квартиры № 58 <адрес> по 1/4 доли в праве являются: Власов С.А., Власова Г.В., Хлебодаров С.Р., Хлебодарова Т.С., однако сведения о голосовании имеются только в отношении одного собственника, а потому учету подлежит голос Власова С.А. (? - 12,6 кв.м).

Принимая во внимание, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> составляет 4204,3 кв.м, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляют 2802,86 кв. м.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений из ЕГРН и БТИ, содержащих сведения о собственниках и площадях принадлежащих им помещений, суд апелляционной инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> площадью 1846,99 кв.м (за вычетом приведенных выше площадей), что составляет 43,93 % от общей площади указанного дома равной 4204,3 кв.м, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.01.2019.

В любом случае, даже если принимать во внимание площади всех квартир, поименованных в реестре голосования (не вычитая названных выше лиц), они будут составлять в сумме 2435,9 кв.м (согласно площадям, указанным в ЕГРН), т.е. 57,93 %, в то время как квалифицированное большинство 2/3 – это 66,66%.

Доказательств наличия кворума в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что в оспариваемом протоколе собрания не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п.5.1 ст.48 ЖК РФ), отсутствуют доверенности на лиц, которые не являются собственниками, подтверждающие право на голосование за собственника, указание в листе голосования только инициалов собственников затрудняет их идентификацию, а отсутствие даты голосования в решении собственника не позволяет определить, когда он проголосовал. На необходимость указания фамилии, имени и отчества собственника помещений, написанных полностью, обращено внимание и в письме Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые в силу пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (действовали на момент составления оспариваемого протокола) являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников дома.

При таких обстоятельствах решение собрания собственников МКД по вопросу № 3, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД от 08.01.2019г., является ничтожным, а потому обоснованно признано районным судом недействительным.

Как указано выше, ООО «Центр-Домофон-Сервис» как лицо, имеющее охраняемый законом интерес, обладало правом на обращение с настоящим иском в суд. Срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд вопреки доводам апелляционной жалобы не пропущен.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд об оспаривании решения собственников от 08.01.2019г. ООО «Центр-Домофон-Сервис» обратилось 01.07.2019г. (вх.№ 06-120/2884 - Приёмная суда), т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом при подаче искового заявления документов, подтверждающих уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд (п.6 ст.181.4 ГК РФ) не могут служить основанием для отмены судебного решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ, т.к. указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Право неуведомленных собственников на обращение в суд с иском о признании недействительным спорного решения общего собрания указанными обстоятельствами не нарушено, поскольку может быть восстановлено судом.

Довод апелляционной жалобы АО «ЭР-Телеком Холдинг» о неправильном определении судом его процессуального положения (ответчик) также не свидетельствует о незаконности решения по существу и не является основанием к его отмене в полном объеме, поскольку изначально при подаче иска в суд истцом наряду с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников МКД от 08.01.2020г. по пункту 3, были заявлены требования к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании демонтировать их домофонное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а потому процессуальное положение АО «ЭР-Телеком Холдинг» было верно определено как ответчик.

Как указывалось выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр-Домофон-Сервис», действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности решения общего собрания собственников в виде возложения обязанности на филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать домофонное оборудование в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Разрешая данное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 326 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обсудив заявление представителя ООО «Центр-Домофон-Сервис» об отказе от части иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю ООО «Центр-Домофон-Сервис» известны.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца ООО «Центр-Домофон-Сервис» по доверенности Татаренко Р.В. от иска в части применения последствий недействительности решения общего собрания собственников в виде возложения обязанности на АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать домофонное оборудование в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, прекратив производство по делу в названной части. В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 января 2020 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «ЭР-Телеком Холдинг», доводы которой не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ООО «Центр-Домофон-Сервис» по доверенности Татаренко Р.В. от иска в части применения последствий недействительности решения общего собрания собственников в виде возложения обязанности на АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать домофонное оборудование в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.     

Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 января 2020 г. в данной части отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Центр-Домофон-Сервис» к Кавизиной Е.В., АО «ЭР-Телеком Холдинг» в части применения последствий недействительности решения общего собрания собственников прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 января 2020 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: