Решение по делу № 2-859/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-859/2018 31 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медович С. В. к Колесову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов

у с т а н о в и л:

Медович С.В. обратился в суд с иском к Колесову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 707,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 425,00 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование иска истец указал, что является собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрирован ответчик в качестве пользователя, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на данной площади не проживает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Также истец полагает, что ответчик обязан возместить ему понесенные расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально приходящейся на него доле.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Никкореву Е.Ю. на основании доверенности (л.д.19).

Представитель истца Никкорев Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

31 января 2018 года ответчик Колесов В.А. в судебное заседание не явился, 30 января 2018 года представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на недостаточность предоставленного судом времени для сбора документов и получения юридической консультации (л.д. 44), а также представил письменные возражения на иск (л.д. 43).

Принимая во внимание, что ответчик по адресу регистрации не проживает и 13 декабря 2017 года Колесов В.А. был лично извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления телефонограммы, при этом ответчик пожелал явится в суд лично за получением искового материала и судебной повестки (л.д. 41). Ответчик явился в суд для получения искового материала 23 января 2018 года (л.д. 42).

Таким образом, ответчик заблаговременно (за 48 дней) был извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о существе спора и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области миграции извещен о рассмотрении дела (л.д.33), в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Спорным жилым помещением является квартира <адрес>

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу Медович С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает по указанному выше адресу.

Ответчик Колесов В.А. был вселен в спорное жилое помещение и постоянно зарегистрирован с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ в качестве пользователя (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, обратное ответчиком не доказано. Доказательств наличия между сторонами правоотношений найма не представлено.

В силу ст. ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации как истец, так и ответчик вправе в любое время отказаться от договора пользования, истец отказалась от предоставления ответчику в пользование спорного жилого помещения, о чем заявлено в настоящем иске, также ответчик фактически отказался от пользования спорным жилым помещением и не проживает в нем, что им не оспорено, однако не снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, что обременяет и нарушает права истца, и соответственно требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальный услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 707,56 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Как следует из содержания судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга 05 апреля 2017 года с должников Медовича С.В., Медович Д.П., Алексеевой Е.В., и Колесова В.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность взыскана в солидарном порядке.

Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность представить суду доказательства выполнения обязательства за солидарного должника, однако, в нарушение данной нормы таких доказательств истцом суду представлено не было.

В связи с изложенным, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 300,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Колесова В. А. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Колесова В. А. в пользу Медовича С. В. расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова