Решение от 25.11.2013 по делу № 2-11034/2013 от 04.09.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 02.12.2013 года

          2-11034/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАГ к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита, признании ничтожным и расторжении договора кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, переводе части требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ДАГ обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», просил суд: 1) признать ничтожным условие «условие предоставление автокредита со страховкой» п.4.3 по порядку погашения задолженности кредитного договора № 1707-CC-B-QYS181-082 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во - вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка; 2) признать ничтожным условие кредитного договора № 9659-0720-1707-СС-B-QYS181-082 от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на истца обязанность по уплате комиссии и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 6 000.00 рублей; 3) признать недействительным условие п. 2 Заявления о предоставлении кредита: «Я так же даю Банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании настоящего Заявления договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним. Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим я даю Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне Кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним»; 4) после получения сведений по Заявлениям об истребовании информации, с учетом партнерских отношений «Росбанка» и «Автограда», на основании Ст.451 п.3, п.4 ГК РФ определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; 5) взыскать с ОАО «Росбанк» в счет компенсации судебных издержек истца сумму 21 747 рублей; 6) взыскать с ОАО «Росбанк» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии 05.11.2013 года истец уточнил исковые требования (л.д. 92-104), просил суд: 1) признать недействительным условие п. 2 Заявления о предоставлении кредита: «Я так же даю Банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании настоящего Заявления договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним. Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим я даю Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне Кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним»; 2) признать ничтожным и расторгнуть кредитный договор № 9659-0720-1707-СС-B-QYS181-082 от 22 июня 2011 года между истцом - ДАГ и ответчиком - ОАО «РОСБАНК». Определить последствия расторжения договора в следующем порядке: 2.1) взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу денежные средства в сумме 192 270 рублей в счет возмещения убытков (реальный ущерб); 2.2) принять решение о переводе части прав требования ДАГ на ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 261 900 руб. (сумма кредита по кредитному договору № 9659-0720-1707-CC-B-QYS181-082 между истцом -ДАГ и ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК») по исполнительному производству в отношении должника: ООО «Автоград» в пользу взыскателя ДАГ, предмет исполнения задолженность в размере: 405 166,81 руб. Постановление Судебного пристава- исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 21.12.2011г. №37342/11/24/77; 3) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 25 247 рублей; 5) взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 6) взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22 июня 2011 года между истцом - ДАГ и ответчиком - ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 9659-0720-1707-CC-B-QYS 181-082 на сумму 261 900,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства у партнера Банка - автосалона ООО «Автоград» по программе «Автоэкспресс» со страховкой. Из всех представленных банком и подписанных истцом документов ни один не носит название «договор», не заверены печатью банка и подписаны со стороны банка только кредитным экспертом. Услуги по пользованию предметом залога истец не получил по причине неправомерных действий автосалона «Автоград», который прекратил свою деятельность, право собственности на автомобиль у истца не возникло. Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автоград», а именно, в пользу истца с указанной организации взыскана задолженность в размере 405 166 рублей 81 копейка. При заключении договора с банком истец вправе рассчитывал на получение в пользование автомобиля. Автомобиль истец в автосалоне не получил. Банк, принимая ежемесячные платежи от истца, самоустранился от принятия каких-либо мер по устранению последствий противоправных действий автосалона. Банк при оформлении договора не информировал заемщика о том, что некоторые условия договора ущемляют его права и противоречат законодательству. Истец, по причине неправомерных действий автосалона и банка, остался без личного транспорта и с финансовыми обязательствами перед банком. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Импера», расходы составили 21 747 рублей.

От ответчика представлен отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 114-116), просили в иске отказать по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Размер кредита, согласованный сторонами, составил 261 900 рублей. Данный кредит был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, следовательно, истец обязан возвратить банку указанную сумму и уплатить проценты. Кредит не является ценой автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются отдельными обязательствами. Размер кредита соответствует запрошенной истцом денежной сумме. Банком не нарушен ни один пункт кредитного договора, все условия предоставления и погашения кредита были изложены в подписанном сторонами кредитном договоре. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются истцом ненадлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Князева Е.Е. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о: 1) признании недействительным условие п. 2 Заявления о предоставлении кредита; 2) признании ничтожным и расторжении кредитного договора № 9659-0720-1707-СС-B-QYS181-082 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ДАГ и ответчиком - ОАО «РОСБАНК» и определении последствия расторжения договора, суд исходил из следующего.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ДАГ и ответчиком - ОАО «РОСБАНК» подписано заявление, пунктом 1 которого предусмотрено, что истец ознакомившись с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, просил заключить договоры: о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» настоящего заявления; договор банковского специального счета; договор залога приобретаемого им транспортного средства. В пункте 2 заявление указывается, что «Я так же даю Банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании настоящего Заявления договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним. Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего Заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим я даю Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне Кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним» (л.д. 77).

Также, истцом и ответчиком подписаны данные о клиенте, в которых указывается, что истцу предоставляется кредит в размере 261 900 рублей на приобретение транспортного средства ВАЗ 2114, истец подтверждает, что ознакомлен с Условиями и тарифами банка до подписания заявления. Понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и тарифы Банка (л.д.78).

В разделе «общие условия» Условий предоставления автокредита со страховкой указывается, что настоящие Условия содержат в себе условия Кредитного договора и договора о залоге и соответственно определяют порядок: предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства; залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита Банка (л.д.22).

Согласно п.1.1 Условий предоставления автокредита в дату согласия банка на заключение договоров банк в зависимости от способа предоставления кредита зачисляет /перечисляет сумму кредита на счет, открытый в валюте кредита, либо выдает её клиенту наличными денежными средствами через кассу банка. Также в Условиях указаны иные права и обязанности сторон кредитного договора (л.д.22-29).

Стороны подписали график платежей по кредитному договору № 1707-CC-B-QYS181-082 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны параметры счета открытого, клиенту (№40817810896590015016), на который перечисляется сумма кредита, указан номер кредитного договора № 9659-0720-1707-CC-B-QYS 181-082 (л.д. 79).

Ответчиком представлена выписка по счету № (л.д. 58-76), из которой усматривается, что ответчиком на указанный истцом счет были перечислены денежные средства в размере 261 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 9659-0720-1707-CC-B-QYS 181-082 на приобретение автомобиля на сумму 261 900 рублей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенные условия кредитного договора, а также требования к форме договора, указаны в ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Кредитный договор № 9659-0720-1707-CC-B-QYS 181-082, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует указанным нормам закона, подписан истцом и ответчиком, является заключенным и действительным. Кредит получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, истец обязан возвратить банку вышеуказанную сумму кредита и уплатить на неё в соответствии с условиями кредитного договора и силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены условия заключенного между ними кредитного договора, являющиеся основанием для его расторжения.

Нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным условие п. 2 Заявления о предоставлении кредита, а также, признании ничтожным и расторжении кредитного договора, не имеется.

Поскольку суд отказал в данной части иска, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 192 270 рублей в счет возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе части прав требования ДАГ на ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 261 900 руб. (сумма кредита по кредитному договору № 9659-0720-1707-CC-B-QYS181-082 между истцом -ДАГ и ответчиком - ОАО АКБ «РОСБАНК») по исполнительному производству в отношении должника: ООО «Автоград» в пользу взыскателя ДАГ, предмет исполнения задолженность в размере: 405 166,81 руб. Постановление Судебного пристава- исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 21.12.2011г. №37342/11/24/77, суд исходил из следующего.

В данной части иска истец мотивировал свои требования тем, что услуги по пользованию предметом залога (приобретаемого автомобиля) истец не получил по причине неправомерных действий автосалона «Автоград», который прекратил свою деятельность, автотранспортное средство по договору купли-продажи ООО «Автоград» ему не передала. Тем самым, право собственности на автомобиль у истца не возникло. Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автоград», а именно, в пользу истца с указанной организации взыскана задолженность в размере 405 166 рублей 81 копейка, что подтверждается исполнительным листом (л.д. 37-40) и возбужденным исполнительным производством (л.д.41). При заключении договора с банком истец вправе рассчитывал на получение в пользование автомобиля. Автомобиль истец в автосалоне не получил.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, неисполнение своей обязанности по договору купли-продажи со стороны автосалона «Автоград» по передаче автомобиля истцу, не является основаниям для перевода части прав требования истца на ответчика в сумме 261 900 руб. по исполнительному производству в отношении должника ООО «Автоград», поскольку ООО «Автоград» не являлся стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, банк выполнил условия кредитного договора перед истцом, денежные средства были перечислены на указанный расчетный счет истца, банк не может нести ответственность по заключенному между истцом и ООО «Автоград» договору купли-продажи автотранспортного средства, так как не является стороной указанного договора. Тем самым, законных основаниях для удовлетворения исковых требований о переводе части прав требования истца на ответчика в сумме 261 900 рублей по исполнительному производству в отношении должника ООО «Автоград», не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, то суд отказывает в исковых требованиях истцу о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек в размере 25 247 рублей, суд исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в иске ДАГ отказано в полном объеме.

Отказывая о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"и взыскании с ответчика государственной пошлины, суд исходил из того, что истцу отказано в исковых требованиях, в том числе, о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░: 1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░»; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9659-0720-1707-░░-B-QYS181-082 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2.1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 270 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░); 2.2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 261 900 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9659-0720-1707-CC-B-QYS181-082 ░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ «░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 405 166,81 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2011░. №37342/11/24/77; 3) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 247 ░░░░░░; 5) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░"; 6) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░