Решение по делу № 33-8950/2017 от 28.06.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-8950/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Хмара П.Ю, к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Хмара П.Ю. удовлетворить частично.

    Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ориентир с. Зыково, участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>, контур пашни №.

    Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Хмара П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 99,73 рублей, штраф в размере 1 549,87 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Хмара П.Ю. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что 30.12.2015 года между сторонами заключен договор №20.2400.11357.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, контур пашни №, кадастровый номер земельного участка №. В установленный договором срок до 1.07.2016 года обязательство по технологическому присоединению дома истца не выполнены. Просил возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям указанный жилой дом; взыскать неустойку 99,73 рублей, компенсацию морального вреда 16 000 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда в части установленного срока исполнения обязанности изменить, установив срок осуществления технологического присоединения в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указывают, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда необходимых мероприятий, в том числе получение правоустанавливающих документов на земельные участки, выделенные соответствующим органом местного самоуправления для размещения линейного объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хмара П.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Березовский район, кадастровый номер земельного участка №, ориентир с. Зыково, участок находится примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>, контур пашни №.

30.12.2015 года между Хмара П.Ю. (заявитель) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор № 20.2400.11357.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВт, а заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Хмара П.Ю. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному с истцом договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 401, 408, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу жилого дома, к электрическим сетям, а также взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части установленного судом срока исполнения возложенной обязанности, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из существа допущенного ответчиком нарушений прав истца, разумности, а также объективной необходимости защиты нарушенных прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной обязанности в установленный судом срок ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции двухмесячный срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям разумным и достаточным и оснований для его увеличения не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи