Решение по делу № 2-4452/2022 от 27.10.2022

№ 2-4452/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца Ситникова В.А., представителя ответчика Колтуновой Н.В., Быковского В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В. А. к Точеному А. В., Колтуновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ситников В.А. обратился в суд с иском к Точеному А.В., Колтуновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований ссылаясь на то, что 15 августа 2020 года между Ситниковым В.А. и Точеным А.В. заключен договор займа, по которому истец передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 650000,00 руб. сроком до 31 декабря 2020 года. 24 октября 2020 года истец заключил второй договор займа, по которому передал ответчику Точеному А.В. денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 30 ноября 2020 года. В подтверждение фактов заключения договоров займа и их условий ответчик выдал истцу расписки. Обязательства по возврату суммы займов ответчик не исполнил. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена. При передаче денежных средств присутствовала супруга заемщика Точеного А.В. Колтунова Н.В., поэтому истец просил взыскать с Точеного А.В. и Колтуновой Н.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1050000,00 руб.

Истец Ситников В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска, требования поддержал в отношении обоих ответчиков.

Ответчик Колтунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов её представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Колтуновой Н.В. Быковский В.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Колтуновой Н.В., а также просил отменить обеспечительные меры, наложенные судом на имущество ответчика, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Точеный А.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресам проживания, указанным в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2020 года между Ситниковым В.А. и Точеным А.В. заключен договор займа, по которому истец передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 650000,00 руб. сроком до 31 декабря 2020 года. 24 октября 2020 года между сторонами заключен второй договор займа, по которому истец передал тветчику Точеному А.В. денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 30 ноября 2020 года.

В подтверждение фактов заключения договоров займа и их условий ответчик Точеный А.В. выдал истцу расписки от 15 августа 2020 года и от 24 октября 2020 года.

В соответствии с условиями договора займа от 15 августа 2020 года денежная сумма в размере 650000,00 руб. подлежала возврату в срок до 31 декабря 2020 года; в соответствии с условиями договора займа от 24 октября 2020 года денежная сумма в размере 400000,00 руб. подлежала возврату в срок до 30 ноября 2020 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм права и принятых на себя по условиям договора обязательств, сумму займа в предусмотренные договорами сроки не вернул, в связи с чем, требования истца о взыскании с Точеного А.В. заемных денежных средств в общей сумме 1050 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Точеного А.В. в пользу Ситникова В.А. сумму займа в размере 1050000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Колтуновой Н.В. задолженности по договорам займа и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Точеным А.В. денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные Точеным А.В. от истца на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договорам займа является Точеный А.В., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно материалам настоящего дела, осведомленность супруги Колтуновой Н.В. о договорах займа не подтверждают расходование полученных Точеным А.В. по договорам займа денежных средств на нужды семьи, а также не являются достаточным условием для признания долговых обязательств общим долгом супругов. Также материалами настоящего дела не установлено то, что спорное обязательство возникло, в том числе по инициативе Колтуновой Н.В., то есть она являлась стороной договора займа.

Таким образом, поскольку из содержания расписок не следует получение займов на семейные нужды, доказательств расходования полученных денежных средств на семейные нужды также не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Колтуновой Н.В.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

С учетом положений указанной выше нормы процессуального права и учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Колтуновой Н.В. истцу отказано в полном объеме, суд полагает заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Точеного А. В. в пользу Ситникова В. А. задолженность по договорам займа от 15 августа 2020 года и от 24 октября 2020 года в общей сумме 1050000,00 руб.

Исковые требования Ситникова В. А. к Колтуновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запретаУправлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения № в <...> в <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику Колтуновой Н. В., ... г. года рождения, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.