Решение по делу № 2-449/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-449/2021

50RS0046-01-2021-000185-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      24 февраля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре : СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к Красниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Красниковой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107410.15 руб., в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 25000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 23855 руб., процент на просроченный основой долг 50732.50 руб.. пени 4540 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3282.55 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор займа №, под 813.950% годовых, сроком на 30 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Банком предоставлен кредит в размере 25000 руб.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной     ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с п.4.6 Правил. После заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения договора займа в ООО «Меридиан».

С ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик не исполняет свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 104127,60 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 25000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23855 руб., процент на просроченный основой долг 50732.50 руб.. пени 4540 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО микрокредитная компания «МЕРИДИАН».

На момент заключения указанного договора займа истец имел статус микрокредитной компании со всеми правами и обязанностями предусмотренными ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151-фз.

На основании заявления Общества, ЦБ РФ исключил сведения об Обществе «МЕРИДИАН» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с ч.15 ст.5 ФЗ РФ от02.07.2010 г. № 151-фз. В ред. от 31.07.2020 г. ООО МК «МЕРИДИАН» 29.06.2020 г. переименовано в ООО «Меридиан».

В связи с чем, ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

          Представители истца просят дело слушать в их отсутствии, настаивают на своих требованиях в полном объеме.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-2284/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, - Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

Частями 2 и 3 ст.8 указанного Закона,- 2. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

3. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения;

(в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 196-ФЗ)

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8-10) ООО МКК «Меридиан» предоставило Красниковой Д.В. кредит в размере 25 000 рублей ( л.д.7).

ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО микрокредитная компания «МЕРИДИАН».

На момент заключения указанного договора займа истец имел статус микрокредитной компании со всеми правами и обязанностями предусмотренными ФЗ РФ от 02.07.2010 г. № 151-фз.

На основании заявления Общества, ЦБ РФ исключил сведения об Обществе «МЕРИДИАН» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с ч.15 ст.5 ФЗ РФ от02.07.2010 г. № 151-фз. В ред. от 31.07.2020 г. ООО МК «МЕРИДИАН» 29.06.2020 г. переименовано в ООО «Меридиан».

Заем предоставлен сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, под 813.950% годовых ( л.д.8-10).

Заемщик ( п.14 договора) подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен, о чем имеется подпись ответчика.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) заемщик обратился в ООО МКК «Меридиан» о продлении срока договора на период 60 дней.

Дополнительным соглашением ( л.д.17) срок погашения договора займа № изменен с по «23»июля 2018 г. по «21» сентября 2018 г. и установлен график платежей ( л.д.18): ДД.ММ.ГГГГ 3850.50 руб. основной долг и 8632.50 проценты за пользование ; ДД.ММ.ГГГГ – 5137.49 руб.основной долг и проценты 7074.51 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6857.32 руб. основной долг и проценты 5355.68 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9153.69 руб. основной долг и 3062.31 руб. проценты.

Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно расчета ( л.д.22) просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104127.60 руб., в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 25000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 23855 руб., процент на просроченный основой долг 50732.50 руб.. пени 4540 руб.,

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 813.950 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12. 2020 года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней ( по основному договору) и 60 дней( по дополнительному соглашению)

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в 60 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, а затем еще до двух месяцев дополнительно.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство единовременными платежами ( л.д.22) вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре микрозайма, указана полная стоимость микрозайма: 25000 рублей.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2,23% в день предусмотрено договором займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не учтено.

Из представленного графика платежей ( л.д.18) усматривается, что истец обязался выплатить полученный заем в размере 25000 рублей и 23855 рублей процентов за пользование основным долгом.

Расчет процентов на просроченный основной долг в размере 50732,50 руб. суду, истцом в нарушение п.5 ст.132 ГПК РФ, не представлен ( л.д.22), в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу ст.56 ГПК РФ, в связи с не представлением доказательств в подтверждение доводов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 53395.10 руб.(25000 руб.(основной долг)+23855 руб.(проценты за пользование займом) +4540,10 руб. пени).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 254 судебного участка. Ступинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Красниковой Д.В. задолженности по договору займа в пользу ООО МК «Меридиан». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ по заявлению ответчицы был отменен ( в связи с несогласием ответчицы с размером процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3282.55 руб. (л. д. 5), указанная сумма подлежит взысканию частично в размере 1801.85 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст.333.16 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Меридиан» к Красниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Меридиан» ( ИНН: 7707740210, ОГРН: 5107746042355) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53395.10 руб., в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 25000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 23855 руб., пени 4540 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1801.85 руб.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    О.М.Майборода