Решение по делу № 12-896/2022 от 11.08.2022

12-896/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                         ООО «Московская строительная компания» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «МСК» (ИНН 5024097752),

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МСК» привлечено к административной ответственности по                         ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств обратного.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При проверке законности протокола административного органа, послужившем основанием к привлечению к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом на момент проведения административного расследования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения мировым судьей ООО «МСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужило нарушение юридическим лицом требований п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 и 8.8 ФИО3 50597-2017, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ООО «МСК» не приняло меры по очистке проезжей части от снега на участке от км 0+000 км до км 0 + 700; допустило формирование снежных валов у ограждений и перемещение снега на бортовой камень и газоны на участке от км 0+000 до км 0+700; допустило формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода на участках от км 0 + 016 до км 0+020, от км 0+100 до км0+104, от км0+300 до км0+304, от км0+570 до км0+574; допустило формирование снежных валов ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участке км 0+690; не приняло меры по очистке снега заездного кармана и посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участке км0+690; не приняло меры по очистке тротуара от снега на участке от км0+000 до км0+700, что создало угрозу безопасного передвижения по автомобильным дорогам.

В качестве доказательств мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, протокол инструментального обследования, рапорт, устав, копия контракта, выписка                 из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «МСК» состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу императивных требований закона, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан на основании достоверных допустимых и достаточных доказательств установить наличие всех признаков состава административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Однако, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка следующему.

Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется в соответствии разделом 9 «Методы контроля» ГОСТ 50597-2017 с использованием приборов, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших поверку в установленном порядке (п.9.1.1. ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с п. 9.1.2 ГОСТ 50597-2017 Результаты контроля должны содержать: - сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); - наименование дефекта и его местоположение; - дату и время проведения измерений; - сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); - результаты измерений; - наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

    В соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3. 8.4) измеряют в                  5 характерных точках в границах 1 кв.м. площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В соответствии с п. 9.5.2 ГОСТ 50597-2017 высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

В соответствии с п. 9.5.3 ГОСТ 50597-2017 толщину уплотненного снежного покрова (УСП) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

В протоколе инструментального обследования (л.д. 12), составленном инспектором ГИБДД, на основании которого возбуждено административное производство, указано, что при выявлении недостатков последние фиксировались сотовым телефоном, при этом в протоколе не отражены требуемые с учетом ГОСТа замеры с применением курвиметра полевого, линейки измерительной и рулетки, которые не производились, не отражены результаты измерений, отсутствуют сведения о поверке приборов, отсутствуют также сама фиксация проведения замеров и результаты фиксации замеров, точное местоположение дефектов на участке дороги для их идентификации, результаты замеров толщины снежного покрова на проезжей части, на обочине, высоты снежных валов, расстояние от снежного вала до пешеходного перехода, не представлены местоположения точек проведения замеров.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом государственный инспектор ОГИБДД установил высоту снежных масс и снежных валов.

Кроме того, на указанных фотоматериалах отсутствуют адрес улицы и маркировка о координатах местоположения объекта, в связи с чем соотнести места совершения правонарушения и представленные фотоматериалы не представляется возможным.

Помимо этого материалы дела не содержат метеорологические сведения об окончании выпавших осадков (снегопада) на период ДД.ММ.ГГГГ,                    в связи с чем также невозможно установить период времени, в течение которого ООО «МСК» обязано было приступить к уборке снежных масс и навалов.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи в обжалуемом постановлении оценка не дана.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «МСК» вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований законодательства и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Московская строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить на основании                                        п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Московская строительная компания» - отменить.

Производство по делу прекратить по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         ФИО5