Решение по делу № 2-2450/2024 от 18.06.2024

34RS0006-01-2024-000599-75

Дело № 2-2450/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                     07 августа 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием:

представителя истца Пехтелева А.И. - Феоктистова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» - Цуканова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтелева Алексея Ивановича к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пехтелев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что дата года по адресу: адрес, в результате падения дерева было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер. На основании постановления УУП ОУУП №6 УМВД России по г. Волгограду от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению № номер от дата года, исполненному ИП Храмовой С.Г. по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер составляет сумму в размере 114 400 руб. Считает, что причиной падения дерева явилось невыполнение ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», обеспечивающим содержание общего имущества и помещений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, своевременной обрезки деревьев на придомовой территории.

С учётом изложенного Пехтелев А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 400 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., нотариальные расходы – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 488 руб.

Истец Пехтелев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пехтелева А.И. по доверенности Феоктистов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать в размере 96 500 рублей, в остальной части поддержал в полном объеме. Также уточнил, что падение дерева на транспортное средство истца произошло у дома адрес.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» по доверенности Цуканов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причина следственной связи между причиненным ущербом и нахождения дерева на территории принадлежащей управляющей компании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата года по адресу: адрес, в результате падения дерева было повреждено принадлежащее Пехтелеву А.И. транспортное средство марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет общий земельный участок, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда».

На основании постановления УУП ОУУП №6 УМВД России по г. Волгограду от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № номер от дата года ИП Храмовой С.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер составляет сумму в размере 114 400 руб.

    Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» по настоящему делу была назначена судебная техническо – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключения эксперта №номер, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер соответствует обстоятельствам происшествия от дата года, указанные в КУСП. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные», государственный знак номер на момент происшествия от дата года составляет, с учетом округления: 96 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Константа», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок, на котором произрастает упавшее на автомобили истцов дерево относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик – ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», которое не приняло мер по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности Общества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правительством Российской Федерации установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. п. "а", "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пп. "ж" п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с п. п. 1.1, 1.8, п. п. 3.5.8, 3.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 вышеназванных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что падение ветки дерева на придомовой территории по адрес произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В результате обрушения частей дерева, автомашине истца причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования Пехтелева А.И. о взыскании с ответчика ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от дата года.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру и объёму выполненной работы представителем характеру спора, продолжительности рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Пехтелева А.И. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., нотариальные расходы – 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 488 руб., несение которых подтверждается письменными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов свыше 200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность, выдана Пехтелевым А.И. представителю не оговаривает представление его интересов по рассматриваемому судом делу, предусматривает широкий спектр полномочий представителя и может быть использована им в целях представления интересов доверителя в иных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пехтелева Алексея Ивановича к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН номер) в пользу Пехтелева Алексея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пехтелева Алексея Ивановича к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании нотариальных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья                                                   С.В. Чекашова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные