Решение по делу № 33-18913/2024 от 16.10.2024

УИД 66RS0035-01-2024-000459-98 Дело № 33-18913/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-540/2024 по исковому заявлению Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский округ о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.08.2024 в редакции определения об исправлении описки от 16.09.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Глазова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя – прокурора Чернова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действующий в интересах ( / / )1, обратился в суд с иском к МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ о компенсации морального вреда, просит взыскать с МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ в пользу несовершеннолетней ( / / )1, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2023 в 19 час. 28 мин. в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» из травмпункта ... поступило сообщение об обращении несовершеннолетней ( / / )1 с диагнозом: ...). Несовершеннолетняя ( / / )1 получила ... - 25.09.2023 в результате возгорания одежды от горячей золы, выгруженной из топок котлов котельной № 70 МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ, расположенной по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, деревня Подгорная, улица Центральная, 8 «А». На момент получения травмы несовершеннолетняя ( / / )1 в возрасте 7 лет испытала стресс, являлась ученицей 1 класса ... и в связи с полученной травмой не могла длительное время посещать образовательное учреждение, находилась длительное время в медицинском учреждении без родителей. В настоящее время у несовершеннолетней ( / / )1 имеются ...; кроме того, ребенок испытывает ограничения в движениях ..., а именно, не может держать ручку, движения ... ограничены, в связи с чем у несовершеннолетней ( / / )1 имеются проблемы с самообслуживанием и учебой.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С учетом определения об исправлении описки суд взыскал с МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ в пользу несовершеннолетней ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Также взыскал с МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что основные условия наступления ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, противоправность действий (бездействия) ответчика и вина в причинении вреда не доказаны; судом не дана оценка доводам ответчика о наличии вины родителей, необеспечивших надлежащий надзор за ребенком, способствовавшей возникновению вреда здоровью. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика по содержанию территории. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несогласие в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая данную сумму неразумной и несправедливой; полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является явно завышенным; просит учесть, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ - Глазов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - прокурор Чернов В.С., возражал против ее удовлетворения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в его возмещении не допускается, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае установления в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда или способствовавшей его увеличению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2023 в 19 час. 28 мин. в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» из травмпункта ...» поступило сообщение об обращении несовершеннолетней ( / / )1, с диагнозом: ...).

Несовершеннолетняя ( / / )1 получила ... - 25.09.2023 в результате возгорания одежды от горячей золы, выгруженной из топок котлов котельной № 70 МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ, расположенной по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, дер. Подгорная, ул. Центральная, д. 8 «А».

25.09.2023 несовершеннолетняя ( / / )1 госпитализирована в хирургическое отделение ....

В период с <дата> находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении ...

<дата> несовершеннолетняя ( / / )1 переведена в ожоговое отделение ....

В период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ..., где <дата> проведена операция – ....

В период с <дата>, ( / / )1 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ....

В соответствии с Актом судебного медицинского обследования (освидетельствования) от <дата> <№> повреждения несовершеннолетней ( / / )1 повлекли за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья) и по данному признаку в соответствии с п. 7.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Красноуфимский» от 22.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту травмы несовершеннолетней ( / / )1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу будет являться МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ, которое не обеспечило надлежащее содержание вверенной территории, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, в данном случае, своевременно не произвело очистку территории в рамках переданных полномочий, причинение вреда здоровью несовершеннолетней произошло по вине указанного ответчика.

При определении размера компенсации морального, суд с учетом руководящих положений п. п. 23 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывает: степень физических и нравственных страданий, последствия травмы, длительность периода восстановления и тот факт, что полное восстановление и выздоровление до настоящего момента не наступило, последствия, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст пострадавшей.

Суд, не принял во внимание доводы представителя ответчика в той части, что отсутствует вина ответчика в причинении страданий несовершеннолетней, поскольку в судебном заседании установлено, что именно от несвоевременных действий работников МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район, несовершеннолетней причинены глубочайшие нравственные страдания.

Разрешая спор в части требования прокурора о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что право на охрану здоровья относится к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав человека (ст. 41), необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда; при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что истцу причинен вред здоровью, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ, а также исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетней ( / / )1 500 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого К. была лишена вследствие полученных в результате падения телесных повреждений, причинивших ее здоровью вред средней тяжести, правовых оснований для отказа в компенсации ей морального вреда судебная коллегия не усматривает и полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определен с учетом обстоятельств получения телесных повреждений, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, основанного на принципах разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется также с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, соразмерен последствиям нарушения права на жизнь и здоровье и призван компенсировать потерпевшей перенесенные последней физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основные условия наступления ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, противоправность действий (бездействия) ответчика и вина в причинении вреда по делу не доказаны, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности верно установлены как обстоятельства причинения вреда - получение вреда здоровью в виде ожогов, так и нахождение возникновения вреда в причинной связи с действиями (бездействием) сотрудников ответчика, которые допустили бесконтрольное нахождение на территории котельной. Указанные обстоятельства установлены отказным материалом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью и компенсации морального вреда, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходит из того, что в результате причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и, как следствие, нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается. С учетом того, что вред причинен здоровью потерпевшего, в его возмещении не может быть отказано, размер возмещения вреда может быть уменьшен при наличии условий, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Прокурор представил доказательства получения повреждений ( / / )4 при ненадлежащем обеспечении безопасности своих работ, услуг со стороны ответчика, обосновывала размер заявленной компенсации морального вреда, представил доказательства, что ответчик как юридическое лицо в силу закона обязано возместить причиненный при оказании услуг вред.

При этом, как указано выше, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

Вместе с тем именно МУП «Энергосервис» должно представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств представлено не было.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих освободить его в соответствии с вышеприведенными ст. 1098 ГК РФ от ответственности за причиненный здоровью ( / / )4 вред в результате нахождения на территории котельной, где опасная зона не была отделена.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием территории вокруг котельной, необеспечением безопасности и полученной истцом травмой, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью ( / / )4 и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что территория вокруг котельной, где произошло указанное событие, используется МУП «Энергосервис» для хранения топлива в виде угля и отходов горения угля в виде шлака(горящей золы). Обязанность по безопасному содержанию данной территории возложена на персонал котельной. Опасная зона на территории, где находится котельная и хранится уголь и отходы от его горения угля в виде шлака, не огорожена. Посторонние лица, в том числе несовершеннолетний дети, проживающие в данном населенном пункте, не знавшие о том, что указанная территория является местом, куда вывозятся продукты горения угля в виде шлака, имеющего высокую температуру и то что на ней нельзя находится, свободно передвигались по ней, и именно ( / / )4, забравшись на кучу шлака, получила ожог рук, ног и живота 3 степени тяжести (15 – 20 % тела), что подтверждается материалами дела и показаниями пострадавшей несовершеннолетней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновных действий ответчика, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При таком положении, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ( / / )4 следовала вне отведенного для пешеходов месте, и ей было запрещено находиться на территории котельной, которая предназначена для хранений угля и его отходов, является несостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по обеспечению безопасности проводимых работ, оказания услуг на объекте повышенной опасности несовершеннолетняя получила повреждение здоровья в виде ожогов тела, верхних, нижних конечностей.

Отклоняя доводы ответчика о применении при разрешении спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и об определении размера компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности пострадавшего, суды правомерно исходили из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В силу несовершеннолетнего возраста, ребенок не мог осознавать, что она находятся на территории объекта повышенной опасности и что на территории возможно наличие отходов, имеющих высокую температуру.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. Ссылка ответчика на то, что ( / / )4 проявила грубую неосторожность, передвигалась по территории объекта повышенной опасности при наличии иного места для движения жителей населенного пункта, безосновательна. Табличек с указанием на то, что на данной территории имеется опасная зона с имеющими высокую температуру отходами горения, установлено не было. На момент происшествия ( / / )1 находилась в возрасте семи лет, что не позволило ей оценить обстановку на территории котельной и правильно сориентироваться в ней. При этом доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суду не представлено.

Кроме того, территория котельной не огорожена, вход на территорию котельной свободен, любое лицо могло находиться на ее неохраняемой территории.

Доводы апеллянта о наличии в действиях родителей несовершеннолетнего ребенка грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, выразившейся в том, что ребенок находился на прогулке недалеко от дома без сопровождения взрослых, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абз. 2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Действительно, обстоятельства грубой неосторожности в действиях малолетнего ребенка в силу требований ст. 1083 ГК РФ не учитываются при определении размера вреда, подлежащего возмещению. Вместе с тем, поведение родителей, разрешивших прогулку на улице вблизи дома без сопровождения и последствия грубой неосторожности, на что ссылается в своей жалобе ответчик, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, законом обязательное сопровождение малолетних на прогулке в населенном пункте недалеко от дома не установлено, в причинно-следственной связи отсутствие сопровождения взрослыми несовершеннолетнего и причиненными последнему травмами не находится, в том время как причинно-следственная связи достоверно установлена между неправомерным бездействием МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский округ (безнадзорное хранение горячей золы, выгруженной из топок котлов котельной № 70, на неогороженной территории) и причиненным малолетнему вредом.

Более того, по факту получения ожогов правоохранительными органами был составлен отказной материал, согласно которому было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023. Сведений о том, что родители потерпевшей были привлечены к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (За неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетней обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшей, характер причиненного вреда, длительность амбулаторного лечения, длительность нахождения в медицинских стационарах, количества медицинских операций, ограничения в движении, степень тяжести причиненного вреда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 500000 руб.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, длительность физических страданий ребенка, длительность восстановления здоровья истца и последствия на данный момент, отсутствие возможности восстановления состояния здоровья ( / / )4 в полном объеме с учетом её возраста, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, при этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истца компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом апелляционной инстанции учтены.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как следует из материалов дела, МУ «УЖКХ» надлежащим образом не исполнило своих обязанностей по содержанию вверенного ему имущества, обеспечению безопасности на объекте повышенной опасности, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным получение ожогов несовершеннолетней, и, как следствие, причинение вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий при вывозе горящих отходов угля из помещения котельной и складировании их на прилегающей территории.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, несогласия с размером взысканной компенсации не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает наличие допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения именно в помещении ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В тоже время, при распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета госпошлину по неимущественным спорам – 6 000 руб.

В данном случае, согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, расчет государственной пошлины произведен судом неверно и судебная коллегия, полагает постановленное решение суда подлежащим изменению в части размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер с 6 000 рублей до 300 рублей.

В остальной части указанное решение с учетом определения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» муниципального образования Красноуфимский округ - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков