Решение по делу № 33-217/2013 (33-3973/2012;) от 26.12.2012

Судья Лазарева Е.В. № 33-217/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Араповой Е.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. по ходатайству Араповой Е.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Е.Ф. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова С.С. к Араповой Е.Ф., в пользу Михайлова С.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей. В обоснование заявитель указала, что не имеет возможности единовременно уплатить взысканную сумму, ее единственный источник дохода - пенсия в размере (...) рублей, коммунальные платежи составляют ежемесячно около (...) рублей, она является (...), расходы на приобретение лекарств составляют не менее (...) рублей в месяц. Кроме того, заявитель погашает имеющийся кредит в размере (...) руб. в месяц. Просила определить выплату суммы (...) рублей в пользу Михайлова С.С. равными долями в течение (...) месяцев с (...) 2012 года.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. заявление удовлетворено частично. Суд предоставил Араповой Е.Ф. рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г. по взысканию в пользу Михайлова С.С. компенсации морального вреда в сумме (...) руб. и госпошлины в сумме (...) руб. ежемесячно по (...) рублей, начиная с (...) 2012 года.

В частной жалобе Арапова Е.Ф. указывает, что не согласна с определением суда о частичном удовлетворении заявления, полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, неправильно определено ее материальное положение и не принята

во внимание действительная возможность заявителя исполнять решение суда в том объеме ежемесячных выплат, на которые суд предоставил рассрочку.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.

Исследовав доказательства, представленные суду в обоснование заявленного ходатайства, исполнительное производство № (...), возбужденное в отношении должника Араповой Е.Ф., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику единовременно исполнить судебное решение. В то же время коллегия полагает, что определенный судом срок, на который предоставлена рассрочка исполнения решения,- 3 месяца будет отвечать надлежащему исполнению судебного решения, а также отвечать принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи