Решение по делу № 2-919/2024 (2-4228/2023;) от 08.11.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что на основании рапорта помощника <данные изъяты> прокурора об обнаружении признаков состава преступления, <данные изъяты> прокурором было вынесено постановление от <дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о ее уголовном преследовании. Материал проверки, указывающий на признаки состава преступления, предусмотренного <номер> УК РФ, направлен руководителю <данные изъяты> для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного в ходе проверки правонарушения. Постановлением следователя ее действия были переквалифицированы с ч.<номер> ст. <номер> УК РФ на ч<номер> УК РФ. Она была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу <дата>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу она не признавала свою вину в совершении преступления. <дата> ей была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения уголовного дела ее защитники неоднократно обращались с жалобами на имя прокурора г. <данные изъяты>, которые остались без удовлетворения. <дата> уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании <номер> УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч<номер> УК РФ. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В рамках уголовного дела ей вменялось в вину совершение мошеннических де    йствий, которые она не совершала. Органы предварительного следствия не принимали во внимание ее доводы о том, что заявление о возбуждении уголовного дела было написано не самим потерпевшим, а ее бывшим супругом – <ФИО>4, который одновременно являлся главным свидетелем обвинения. У нее и ее бывшего супруга <ФИО>4 на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения – по ее заявлению в отношении ее супруга <ФИО>4 было возбуждено уголовное дело, по которому он был осужден за угрозу убийством в ее адрес. Также в суде находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между ней и <ФИО>4 Она находилась в статусе обвиняемого за совершение преступления, которое она не совершала, более двух лет. В ходе рассмотрения уголовного дела допрашивалась ее мать, которая всю жизнь проработала в органах МВД, несовершеннолетний ребенок. Она сама в спорный период занимала должность государственного инспектора <данные изъяты> <данные изъяты>, имела звание капитан полиции. В результате возбуждения уголовного дела в отношении нее принимались меры, из-за которых она не смогла продолжить службу в органах внутренних дел и была вынуждена написать рапорт на увольнение. Из-за незаконного уголовного преследования с ней прекратили отношения некоторые друзья и знакомые, к ней ухудшилось отношение коллег на работе. Ухудшилось отношение к ее семье в целом. На протяжении двух лет она находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что доставляло ей существенный дискомфорт по причине невозможности свободного выезда вместе с несовершеннолетним сыном на спортивные соревнования. Для разрешения выезда ей приходилось обращаться в спортивный клуб за справками, подтверждающими необходимость ее выезда, тем самым испытывая дискомфорт и унижение, поскольку в таком небольшом городе всем было понятно, для каких целей она просит выдать справку. После этого, она каждый раз должна была обращаться к следователю за разрешением выезда на соревнования. Она не смогла продолжить дело своей матери – службу в органах внутренних дел, так как для этого постоянно требовались выезды за пределы <данные изъяты>, что невозможно было осуществлять без нарушения меры пресечения. Брать разрешения на выезд в таком количестве не представлялось возможным. После вынужденного увольнения из органов МВД ей необходимо было найти новую работу, чтобы содержать своих несовершеннолетних детей. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истец по просьбе своего бывшего супруга <ФИО>11 заняла деньги его знакомому <ФИО>6 В последствии <ФИО>6 не сообщил о том, что он вернул деньги ее бывшему супругу. Истец обратилась в суд за взысканием денег по расписке. Бывший супруг истца от имени <ФИО>6 намеренно написал заявление о возбуждении в отношении <ФИО>1 уголовного дела, с целью причинить истцу вред. <ФИО>1 неоднократно приводила доводы об отсутствии состава преступления в ее действиях и о том, что между ней и <ФИО>6 сложились гражданские правоотношения, но они остались без внимания, в течение двух лет <ФИО>1 была обвиняемой по уголовному делу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прекратилась карьера истца, она столкнулась с осуждением на работе и среди знакомых, серьезно пострадала ее репутация. В связи с избранием меры пресечения истец не могла вести свою обычную жизнь.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Приморском крае – <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что существенных ограничений по службе, работе, режиму использования свободного времени подписка о невыезде не возлагает. Заявления <ФИО>1 о даче разрешения на выезд были удовлетворены. Сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры Приморского края – <ФИО>8 в судебном заседании пояснила об обоснованности заявленных требований и необходимости снижения размера компенсации до 300 000 рублей.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> помощником прокурора <данные изъяты> был составлен рапорт об обнаружении в действиях <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного <номер> УК РФ – фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

Из рапорта следует, что <дата> в прокуратуру поступило обращение <ФИО>6 о том, что <ФИО>1, являясь лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела о взыскании с него денежной суммы 100 000 рублей, представила в <данные изъяты> сфальсифицированные доказательства. В ходе проведенной проверки установлено, что <ФИО>6 денежные средства у <ФИО>9 не занимал, расписки о получении денежных средств не писал, истца впервые увидел в зале судебного заседания. Согласно полученного от <ФИО>6 объяснения следует, что представленная <ФИО>9 в судебное заседание расписка датирована <дата>, тогда как, по информации <ФИО>6, <ФИО>1 с <дата> по <дата> находилась в <адрес>, что фактически исключало реальную возможность займа у нее денежных средств в указанный период.

<дата> прокурором <данные изъяты> было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании <ФИО>1

<дата> в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч<номер> УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> действия <ФИО>1 были переквалифицированы с <номер> УК РФ на ч.<номер> УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> <ФИО>1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<номер> УК РФ.в

    В этот же день – <дата> <ФИО>1 была допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса давала развернутые пояснения по существу обвинения и взаимоотношений, сложившихся между ней и ее бывшим супругом <ФИО>4, их знакомым <ФИО>6, вину в совершении преступления не признавала.

Также, <дата> в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой она обязалась не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении <ФИО>1 <дата> обращалась к следователю с заявлением о даче разрешения на выезд в <дата> для сопровождения несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10, <дата>, для участия в спортивных сборах по хоккею с период с <дата> по <дата>; с заявлением от <дата> о даче разрешения на поездку в <данные изъяты> для сопровождения несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10, <дата>, для участия в международном турнире по хоккею в период с <дата> по <дата>; с заявлением о даче разрешения на поезду в <адрес> с несовершеннолетними детьми в период с <дата> по <дата>; с заявлением о даче разрешения на поезду в <адрес> для сопровождения несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10, <дата>, для участия в турнире по хоккею.

<дата> <ФИО>1 обратилась к начальнику <данные изъяты> с письменным заявлением, в котором указывала, что <дата> она подавала рапорт на предоставление очередного отпуска, решение по которому до настоящего времени не принято, в связи с чем <дата> она повторно подала рапорт на предоставление очередного отпуска, решение по которому также не принято. Указала, что <дата> в очередной раз подала рапорт на предоставление очередного отпуска за <дата>, с последующим увольнением по выслуге лет. Однако данный рапорт был возвращен ей <дата> без регистрации и принятия решения, в связи с чем направляет его по почте для принятия решения.

Также, представителем <ФИО>1 в судебном заседании представлено требование без даты, врученное <ФИО>1 по месту работы – помощником <данные изъяты>, в котором <ФИО>1 было предложено представить письменные объяснения в ходе проведения служебной проверки, по вопросам: 1) является ли расписка <ФИО>6 от <дата> о займе у нее (<ФИО>1) денежных средств подложной; 2) кто и когда передал ей эту расписку; 3) считает ли она себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<номер> УК РФ по предъявленному ей <дата> обвинению.

В ходе предварительного расследования, <ФИО>1 неоднократно обращалась с жалобами на имя руководителя <данные изъяты> на имя прокурора <данные изъяты> на необоснованное возбуждение уголовного дела по надуманным основаниям, указывала, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, описывала отношения, возникшие между ней, ее бывшим супругом <ФИО>4 после того как отношения между ними ухудшились и их семья распалась, правоотношения в связи с договором займа денежных средств, заключенным со знакомым <ФИО>4 – <ФИО>6

При этом, <дата> было получено заключение почерковедческой экспертизы, составленное старшим экспертом <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты>, о принадлежности почерка и подписей в расписках, выданных <ФИО>6

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> производство по уголовному делу в отношении <ФИО>1 было прекращено по п.<номер> УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.<номер> УК РФ.

В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 совершила преступление в отношении <ФИО>6, так как <ФИО>1 добросовестно заблуждалась в том, что <ФИО>6 не вернул денежные средства, которые он занимал у <ФИО>4 Причиной неосведомленности <ФИО>1 о возврате денежных средств <ФИО>6 <ФИО>4 послужило то, что в указанный период времени <ФИО>1 и <ФИО>4 совместно не проживали, так как разорвали отношения, <ФИО>4 не осведомлял <ФИО>1 о возврате заемных денежных средств <ФИО>6 Несмотря на то, что <ФИО>1 и <ФИО>4 совместно не проживали, они вели совместный бюджет. <ФИО>1 не имела умысла на хищение денежных средств у <ФИО>6 путем обмана, так как будучи неосведомленной <ФИО>4, она добросовестно заблуждалась в том, что Васильев не вернул заемные денежные средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение компенсации морального вреда в каждом случае носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242.2 БК РФ).

Давая оценку требованиям <ФИО>1, суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении нее <дата>, а производство по уголовному делу было прекращено только <дата>. Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу длилось более двух лет.

При этом, в ходе предварительного расследования <ФИО>1 давала подробные пояснения по обстоятельствам дела, обращала внимание органов следствия на необоснованное возбуждение уголовного дела, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между ней и <ФИО>6

<дата> обвинение было переквалифицировано с ч.<номер> УК РФ на более тяжкое – ч.<номер> УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести и предусматривает более суровое наказание.

В течение около двух лет, начиная с <дата>, <ФИО>1 находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Избранная мера пресечения ограничивала ее право на свободу передвижения, лишала ее привычных условий жизни, накладывала на нее необходимость получения разрешения следователя на выезды.

В период предварительного следствия <ФИО>1 занимала должность государственного инспектора безопасности дорожного движения <данные изъяты>, имела звание капитан полиции. На иждивении истца находилось трое несовершеннолетних детей, в период с <дата> по <дата> <ФИО>1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Суд учитывает, что возбуждение уголовного дела в отношении <ФИО>1, <дата>, повлекло затруднения для нее в трудовых отношениях – необходимость давать в ходе проводимой служебной проверки письменные объяснения об обстоятельствах своей личной жизни, взаимоотношений в семье, об обстоятельствах заключения договора займа с <ФИО>6, то есть по обстоятельствам уголовного дела, что не могло не повлиять на оценку работодателем ее личных и деловых качеств.

В течение более двух месяцев без объяснения причин не был положительно рассмотрен рапорт <ФИО>1 о предоставлении ей отпусков за проработанное время с последующим увольнением по выслуге лет.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что она являлась сотрудником органа внутренних дел. Наличие возбужденного в отношении нее уголовного дела, о чем стало известно широкому кругу людей, наложило отпечаток на ее репутацию, как на профессиональную, так и личную. Истец указывает, что решение об увольнении по выслуге лет было принято ею в связи с возбуждением уголовного дела и невозможностью продолжать далее трудовую деятельность в органах внутренних дел, тогда как изначально она такого намерения не имела. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, наличие возбужденного уголовного дела повлияло на взаимоотношения истца с членами ее семьи, так как по обстоятельствам возбужденного в отношении <ФИО>1 уголовного дела были допрошены ее близкие родственники – ее мать и несовершеннолетний ребенок.

<ФИО>1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором для нее, что не могло не вызвать у нее сильные эмоциональные переживания и душевное волнение, повлекшие стрессовое состояние.

С учетом установленного, суд полагает обоснованными и доказанными доводы <ФИО>1 о причинении ей морального вреда, и, принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица о завышенном размере заявленной суммы, а также учитывая объем и характер последствий, которые повлекло незаконное уголовное преследование, полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Е.А. Махонина