Решение по делу № 33-3904/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В

дело № 33-3904

пост. 29.08.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Зарбуева Д.Б. – Доржиевой С.Б. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2019 года о возвращении искового заявления Зарбуева Данзана Бэлигтуевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарбаев Д.Б. 16 июля 2019 года обратился в Гусиноозерский городской суд РБ с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Определением Гусиноозреского городского суда РБ от 19 июля 2019 года исковое заявление Зарбаева Д.Б возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного урегулирования спора: в связи с отсутствием доказательств обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе представитель истца Доржиева С.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обязанность по направлению обращения к финансовому уполномоченному лицам, чей договор ОСАГО заключен до вступления в силу ФЗ N 123-ФЗ, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что на дату обращения истца с иском в суд законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01 июня 2019 года, со ссылкой на обстоятельства заключения договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в части, регулирующей спорные правоотношения), отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм материального права.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО независимо от даты их заключения.

При таком положении суд обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: