Решение по делу № 2-10118/2024 от 23.09.2024

14RS0035-01-2024-018115-34

Дело №2-10118/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                              21 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В. при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жиркову Мичилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Жиркову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 30 декабря 2021 года на автодороге ____ метров произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Жирков М.И., управляя транспортным средством ___ с государственным номером № не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ___ с государственным номером № под управлением ФИО12., в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения, собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «___» (далее ___»). Вина водителя Жиркова М.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством ___ с государственным номером №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства ___ с государственным номером № является Жиркова Ольга Ивановна. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 914 664 рубля 10 копеек. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 514 664 рубля 10 копеек за вычетом лимита ответственности страховой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере8 347 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жиркова Ольга Ивановна.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представитель истца Чекаловец Д.О. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жиркова О.И. извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Повестка направлена по месту регистрации согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия по адресу: ____

Ответчик Жирков М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Повестка направлена по месту регистрации ответчика согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия по адресу: ____

Таким образом, суд полагает, что предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчика является надлежащим, а в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года по адресу ____, водитель Жирков М.И., управляя транспортным средством «___ с государственным номером №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «___» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «___» с государственным номером № с государственным номером № под управлением ФИО13 в результате чего указанному транспортному средству были нанесены механические повреждения

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «___» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «___» с государственным номером №, принадлежащему на праве собственности ___», был причинен ущерб. В свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 35 971395 в виде прицепа «___» с государственным номером № в качестве собственника указан лизинополучатель ___

    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции ФИО14. от 31 декабря 2021 года №____ Жирков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Жирков М.И. 30 декабря 2021 года управлял автомобилем при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю в составе полуприцепа «___» с государственным номером №, в результате допустил с ним столкновение.

    По данному делу установлено, что Жиркова О.И. является собственником транспортного средства «___ с государственным номером №.

    Транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «___» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №___-2 (КАСКО), страхователем и выгодоприобретателем в полисе указано общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания М7 (далее ООО «Лизинговая компания М7»), лизингополучателем указан ___

    Игумнов Г.С. управлял на момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа, выданного ___

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

___ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Транспортное средство «___» с государственным номером № было направлено на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис». Согласно акту №220011630 от 31 августа 2022 года стоимость ремонта определена в размере 914 664 рубля 10 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается также экспертным заключением №548-171-4361886/22-1 от 4 октября 2022 года.

СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «Глобал Трак Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 914 664 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №171372 от 05 октября 2022 года.

Выплата страхового возмещения по данному делу производилась путем ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ущерб в виде механических повреждений транспортного средства «___» с государственным номером №, был причинен по вине ответчика Жирков М.И. и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере разницы между фактическим размером ущерба, установленным по результатам выполненного ремонта (914 664 рубля 10 копеек), и страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 514 664 рубля 10 копеек.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в суд не явился, от представления доводов и доказательств в подтверждение своих возражений уклонился. Вина Жиркова М.И. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалась, как и факт причинения транспортному средству «___» механических повреждений.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Жиркова М.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному по договору КАСКО автомобилю, произошло не вине Жиркова М.И., у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда приведет к полному возмещению причиненных истцу убытков без возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При расчете суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исходило из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «___» с государственным номером №.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предел страхового возмещения в рамках одного страхового случая составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника «___» с государственным номером № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», из расчета исковых требований исключаются 400 000 рублей, составляющие страховую сумму по договору ОСАГО.

При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с Жиркова М.И., суд исходит из расчета истца, согласно которому из суммы страхового возмещения в размере 914 664 рубля 10 копеек вычитается лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Исходя из этого сумма, подлежащая взысканию, составляет 514 664 рубля 10 копеек.

Как указывалось выше, на ответчике Жиркове М.И. при разрешении спора возлагалось бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца, между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного страхователю истца, потому суд возлагает на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 914 664 рубля 10 копеек, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае СПАО «Ингосстрах», приобретает право требования с лица, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между лимитом страхования и выплаченной суммой, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика Жиркова М.И. суммы материального ущерба в размере 514 664 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 347 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жиркову Мичилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жиркова Мичила Ивановича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 514 664 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 8 347 рублей.

Идентификаторы сторон:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ИНН № ОГРН №.

Жирков Мичил Иванович, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      ___                                            Е.В. Захарова

___

___

___

___