Решение по делу № 2-3041/2022 от 22.11.2022

Дело №2-3041/2022 39RS0010-01-2022-003441-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гурьевск      19 декабря 2022 г.

    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Красильникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №055/8626/20499-33125 от 21.09.2020 г. по состоянию на 31.10.2022 в размере 1 931 423 руб. 35 коп., складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 1 823 973 руб. 03 коп.;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 107 450 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №055/8626/20499-33125 от 21.09.2020 г., заключенного между Банком и Красильниковым С.М., Банк предоставил Красильникову С.М. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев. За пользование денежными средствами подлежали уплате проценты. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами (л.д. 6-8).

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-8).

Ответчик Красильников С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72, 73), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны Банка, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.09.2020 г. между Банком и Красильниковым С.М. был заключен кредитный договор №055/8626/20499-33125, условия которого содержатся в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» (далее – Заявление) и Общих условиях кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (далее – Общие условия) (л.д. 9-13, 27-41).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Красильникову С.М. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 21.09.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом с даты, заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов по ставке 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования по ставке 17 % годовых.

21.09.2020 г. сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была перечислена на банковский счет Красильникова С.М. (л.д. 14-15, 22, 53).

Пунктом 7 Заявления предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого месяца в размере 106452 руб., то есть по частям.

Судом установлено, что Красильников С.М. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, Красильников С.М. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной ча�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���????

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6.5 Общих условий.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для требования о досрочном возврате Красильниковым С.М. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности Красильникова С.М. по кредитному договору №055/8626/20499-33125 от 21.09.2020 г. по состоянию на 31.10.2022 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности Красильникова С.М. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 1 931 423 руб. 35 коп. и складывается из следующего:

    - задолженность по возврату кредита (основной долг) – 1 823 973 руб. 03 коп.,

    - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 107 450 руб. 32 коп. (л.д. 23, 24-26).

    Направленное Банком Красильникову С.М. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 51-52).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Красильникова С.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №055/8626/20499-33125 от 21.09.2020 г. по состоянию на 31.10.2022 г. в сумме 1 931 423 руб. 35 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 17857 руб. 12 коп., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Красильникова С.М. в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 17857 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красильникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Красильникова ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес >А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №055/8626/20499-33125 от 21.09.2020 г. по состоянию на 31.10.2022 г. в размере 1 931 423 руб. 35 коп. (один миллион девятьсот тридцать один рубль четыреста двадцать три руб. 35 коп.)

Взыскать с Красильникова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 17857 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 26.12.2022 г.

Судья                 Тарасенко М.С.