Решение по делу № 33-7217/2019 от 17.05.2019

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-7217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Светланы Александровны к ООО «ГИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГИК»,

на решение Урюпинского районного суда Волгоградской области
от 28 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с
ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Ростовцевой Светланы Александровны взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 113058 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Главная Инвестиционная компания» взыскана в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области госпошлина в размере 5361 рубль 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2016 года между ней и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 25 октября 2017 года, объекта в виде квартиры по адресу:
<адрес>.

Стоимость объекта строительства по договору составила 1350 000 рублей и была оплачена ответчику истцом в полном объеме.

В свою очередь, ООО «ГИК» обязательства по договору
№ <...> в части передачи объекта долевого строительства в согласованный на основании соглашения 13 января 2016 года срок не исполнило, квартира ответчиком передана истцу 26 июня 2018 года.

Истец неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, предусмотренной законом, но претензия ответчиком была проигнорирована.

Кроме того, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче истцу в установленный договором срок однокомнатной квартиры, истец понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения в
<адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ООО «ГИК» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 166882 рубля 50 копеек, убытки в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГИК» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Приводит доводы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2016 года между Ростовцевой С.А. и ООО «ГИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1, 4.2 цена договора составляла 1350 000 рублей, была оплачена истцами ответчику в полном объеме.

Согласно п. 3.5 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 25 октября 2017 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства истцу исполнены только 26 июня 2018 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором от 13 января 2016 года обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 25 октября 2017 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 309 ГК РФ, а так же вышеназванной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление неустойки, в рамках спорных правоотношений, за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании таковой.

Ответчиком суду сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка уменьшена до 113058 рублей в пользу истца.

При заключении вышеназванного соглашения истец рассчитывала на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение таких сроков безусловно свидетельствует о нарушении законных интересов последней в области защиты прав потребителей.

В этой связи, судом первой инстанции принято обоснованное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в рамках положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом принято правильное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ростовцевой С.А. штрафа.

Приведённые выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО «ГИК» в пользу Ростовцевой С.А. штраф в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ штрафом признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001г. № 80 – О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своём Определении от 22 января 2004г. № 13 – О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки и штрафа с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, цены договора, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и её причин, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленного в возражениях на исковое заявление, с учётом приведённых положений норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, увеличив размер взыскания с 2 000 рублей до 20000 рублей.

Суд первой инстанции, верно определил размер подлежащих взысканию убытков, в размере 78000 рублей и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в районный суд <адрес>, так как в договоре участия в долевом строительстве от 13 января 2016 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика – ООО «ГИК», состоятельным признать нельзя, поскольку ранее апелляционном определением по настоящему делу от 19 декабря 2018 года, определение Урюпинского городского суда Волгоградской области
от 31 октября 2018 года о передачи дела по подсудности в Первомайский суд
г. Краснодара было отменено, и дело возвращено в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского районного суда Волгоградской области
от 28 февраля 2019 года изменить в части взыскания с ООО «ГИК» в пользу Ростовцевой Светланы Александровны штрафа, увеличив размер взыскания 2000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи