Решение по делу № 33-17001/2015 от 08.07.2015

Судья: Кравченко Н.Н. Дело <данные изъяты> 17001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Диострой-Инвест» на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диострой-Инвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного Воскресенским городским судом <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление возвращено в адрес заявителя вместе со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании положений Федерального закона РФ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что должником является ООО «Диострой-Инвест», которое имеет следующий юридический адрес: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство связано с исполнением решения Воскресенского городского суда <данные изъяты>, исполнение судебного акта имеет место не на территории <данные изъяты>, исполнительные действия осуществляются в целях исполнения исполнительного документа, выданного Воскресенским городским судом <данные изъяты>, ООО «Диострой-Инвест» находится в <данные изъяты>, а указанные территории не относятся к юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>, судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявления и его возврате заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу

ООО «Диострой-Инвест» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи