Решение по делу № 33-386/2019 от 26.12.2018

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского Станислава Ивановича к АО РСК «Стерх», Колесникову Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО РСК «Стерх» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Завадский С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 25.04.2018 в ДТП, произошедшем по вине водителя Колесникова А.С., который, управляя автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН     допустил столкновение с его автомобилем Опель Корса, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н.Т.М. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

АО РСК «Стерх», куда он 08.06.2018 подавал заявление в порядке прямого возмещения ущерба и предоставлял все необходимые для этого документы, страховую выплату не произвело.

По результатам независимой экспертизы по заключению ООО «Тех-Дон» от 16.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую он оплатил в размере 7 000 рублей, сумма ущерба в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП составила 132 128 рублей 50 копеек.

Его претензия от 27.07.2018 о выплате данной суммы не была удовлетворена АО РСК «Стерх».

Кроме того, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имеется разница в сумме 10 000 рублей, которые виновник ДТП Колесников А.С. также не возместил.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 132 128 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, на услуги представителя – 30 000 рублей, на составление претензии – 5 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, а с Колесникова А.С. взыскать ущерб в размере 10 000 рублей и с судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В последующем, с учетом выплаты 14.08.2018 страхового возмещения в размере 125 667 рублей 32 копеек истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с АО РСК «Стерх» в свою пользу неустойку в размере 95 507 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф от присужденной суммы страхового возмещения, в размере 62 833 рублей 66 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, на услуги представителя – 30 000 рублей, на составление претензии – 5 000 рублей, почтовые расходы - 320 рублей, а с Колесникова А.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года иск удовлетворен частично: с АО РСК «Стерх» в пользу Завадского С.И. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф - 62 833 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы - 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска судом отказано Завадскому С.И.

При этом решением суда с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО РСК «Стерх» в лице представителя по доверенности Павлова А.В. подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска: взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта 4 379 рублей, в возмещение услуг представителя 2 259 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа – 30 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а также полагает, что судебные издержки взысканы не в разумном пределе. Кроме того, считает, что экспертное заключение ООО «Тех-Дон» не могло быть положено в основу решения суда в силу положений ст. 12.1 Закона ОСАГО. При этом обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 12 ГПК РФ декларирует осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, исходя из содержания ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и при надлежащем извещении суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин.

При разрешении спора суд первой инстанции совершил предписанные законом действиях по соблюдению указанных процессуальных требований.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО РСК «Стерх» в лице своего представителя Павлова А.В., будучи извещено надлежащим образом (л.д. 16, 17), в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило суду. Причем суд не лишал АО РСК «Стерх» в реализации его процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает, что суд первой инстанции отступил от соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения, а потому присужденные неустойка, штраф в размере 70 000 рублей и 62 833 рублей 66 копеек, соответственно, подлежат уменьшению до 30 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что страховое возмещение в размере 125 667 рублей 32 копеек выплачено АО РСК «Стерх» истцу 14.08.2018, то есть с просрочкой на 76 дней, начиная с 29.06.2018.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 29.06.2018 по 14.08.2018 (76 дней), размер которой составляет 95 507 рублей 16 копеек, из расчета: 125 667, 32 * 1% * 76.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, обоснованно снизил её размер до 70 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 70 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено, а апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

Апеллянт также не согласен с присужденным размером судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и эксперта, считает их неразумными и завышенными.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела РСК «Стерх»АО "СОГАЗ" не заявляло о несогласии с размером судебных расходов по оплате заключения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного, а потому данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полном объеме.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО РСК «Стерх» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.01.2019.