Решение по делу № 33-15240/2023 от 19.04.2023

Судья: Бузылева Н.А.                Дело № 33-15240/2023

                                                       50RS0029-01-2022-006740-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             3 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова Н. Н.ча на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Ульянов Н.Н. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 32010, командиру войсковой части 19612, филиалу № 4 «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» о взыскании убытков, возложении обязанности.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Ульянова Н.Н. передано по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с указанным определением. Ульянов Н.Н. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 33 ГПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и с учетом тех обстоятельств, что истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 01.08.1996 г., таким образом, имел статус военнослужащего в указанную дату, заявленные им требования вытекают из правоотношений, связанных с прохождением военной службы, пришел к выводу, что данное дело подсудно военному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно учел не только субъектный состав данного спора, но и характер спорных правоотношений, придя к выводу, что нарушение прав Ульянова Н.Н., в защиту которых он обратился в суд, произошло в период прохождения им военной службы, в связи с чем, заявленные им требования подсудны военному суду по общим правилам территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Судья