Решение от 10.06.2022 по делу № 2-1938/2022 от 22.02.2022

74RS0007-01-2022-001270-81

Дело № 2-1938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре                             Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Николая Владимировича к Антохиной Карине Михайловне, Антохину Александру Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панов Н.В. обратился в суд с иском к АНтохину А.В., Антохиной К.М. суммы ущерба в размере 208767 рублей, расходов по оценке в размере 9334 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5288 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.9-10).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020 года по вине водителя Антохиной К.М.,управлявшей автомобилем ВАЗ-21112, госномер №, принадлежащем Антохину А.В., причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV4, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. По решению финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатило истцу 155500руб. Согласно заключения ИП Дурдуев величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составила 364267руб. Сумму ущерба, определенную как разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста ИП Дурдуев, истец просит взыскать с ответчика.

Истец Панов Н.В.,представитель истца Ангольд К.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Ответчики Антохина К.М., Антохин А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в пояснениях ответчик Антохина К.М. вину в ДТП не оспаривала, полагала, что надлежащим ответчиком является она, а не супруг Антохин А.В.,так как за управлением автомобиля находилась она.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.10.2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.12.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 25.02.2021 года, Антохина К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данными судебными актами установлено, что 20 июня 2020 года в 22 часа 40 минут у <адрес>-а по <адрес> в г. Челябинске водитель Антохина К.М,, управляя автомобилем ВАЗ 21112, госномер №, в нарушение требований п. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, госномер №, под управлением Панова Н.В., в результате водителю Панову Н.В. причинён лёгкий вред здоровью, пассажиру Пановой И.В. - вред здоровью средней тяжести(л.д.53-57).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21112, госномер №, по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование»(л.д.60).

На основании заключения ООО «Апэкс Групп» от 29.05.2021 года,выполненного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» выплатило Панову А.В. 155 500руб. сумму повреждения автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 23.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, составила без учета износа 364267 рублей(л.д.13-52).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы заключения специалиста ИП ФИО8 № от 23.06.2020 года не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке не оспорено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность Антохиной К.М. в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 208767руб.(364267-155500).

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Антохину А.В., так как вступившим в законную силу решением суда установлена виновность ответчика Антохиной К.М. в ДТП, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для взыскания суммы ущерба с Антохиной К.М.

Истцом не представлено доказательств об оплате заявленной суммы 9334руб. за производство оценки по экспертизе, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору Пановым Н.В. по договору об оказании юридических услуг от 16 февраля 2022 года оплачено 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Антохиной К.М.в пользу истца (л.д.71).

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 5288 рублей подлежит взысканию с ответчика Антохиной К.М.в пользу Панова Н.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208767░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5288░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░