Решение по делу № 2-1062/2021 от 13.08.2020

Дело №                                                                    19 января 2021 года

47RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 503 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в разпмере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор №-Ш/66-Д-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору №-Ш/66-Д-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.1 договора квартира должна была быть передана в 4 квартале 2015 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору №-Ш/66-Д-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1. договора №-Ш/66-Д-10 внесены изменения, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии. Согласно п. 1.3. договора цессии, цедент передает все имеющиеся у него права по договору №-Ш/66-Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию за период, предшествующий передаче его прав цессионарию.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 4152000х74x7,25/100/150= 148 503,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика, но она ответа на нее получено не было, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор №-Ш/66-Д-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору №-Ш/66-Д-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 4 квартале 2015 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору №-Ш/66-Д-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1. договора №-Ш/66-Д-10 внесены изменения, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 4 152 000 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.2.1 договора срока, и с учетом Пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору №-Ш/66-Д-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии. Согласно п. 1.3. договора цессии, цедент передает все имеющиеся у него права по договору №-Ш/66-Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию за период, предшествующий передаче его прав цессионарию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств уважительности причин пропуска срока передачи объекта недвижимости истцу, ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой», представлено не было.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору на более поздний срок. Истец просит взыскать размер неустойки вследствие нарушения сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в учетом заявленных истцом требований по срокам взыскания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 4152000х74x7,25/100/150= 148 503,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным обоснованием доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке заявления нарушившей обязательство стороны о необходимости снижения неустойки следует учитывать тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» просит о снижении размера неустойки в связи с тем, что взыскание неустойки в размере, заявленным истцом, фактически ведет к неосновательному обогащению. Ответчик считает сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной нарушенному обязательству. Ответчик просит учесть, что взыскание неустойки в полном объеме неизбежно приведет к ухудшению финансового состояния ответчика, увеличению срока строительства других объектов, неизбежному банкротству. Однако, ответчиком не представлено ненадлежащих доказательств

В свою очередь ответчик, являясь непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходил из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивал предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела суд не находит оснований для снижения неустойки, с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере заявленных требований, а именно: 148 503,20 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия, факт получения претензии ООО «СК «Дальпитерстрой» подтвержден материалами дела. Однако, ответ на претензию истца ООО «СК «Дальпитерстрой» направлен не был.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать в качестве штрафных санкций с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца 74 251 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридические действия. Цена договора в соответствии с п.3 составляет 20000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 503,20 рублей, штраф в размере 74 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.