33 – 2951 / 2018 судья Орлова А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Артюхина А.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Паньшевой Нины Васильевны – Паньшева Николая Ивановича, действующего на основании доверенности, на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года, которым определено:
Заявление ответчика Володина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Паньшевой Нины Васильевны к Володину Алексею Николаевичу, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража, удовлетворить частично.
Взыскать с Паньшевой Нины Васильевны в пользу Володина Алексея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Паньшевой Н.В. к Володину А.Н., администрации МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража.
В обоснование заявления указывает, что Рязанским районным судом Рязанской области было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, в удовлетворении исковых требований истцу Паньшевой Н.В. отказано в полном объеме.
14.04.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.07.2018 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Паньшевой Н.В. – без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела он, Володин А.Н., являясь ответчиком по делу, был вынужден понести следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 18 000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 16 000 рублей, которые просит взыскать с истца Паньшевой Н.В. в его пользу.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области требования Володина А.Н. удовлетворены частично в сумме 63 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Паньшевой Н.А. – Паньшев Н.И. просит определение суда отменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., от уплаты расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 руб. освободить с учетом ее имущественного положения. Полагает, что представитель ответчика выполнял принятые на себя стандартные обязанности по делу, которое никакой сложности не представляло.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Володин А.Н. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Хлыстова Д.М. в целях представления его интересов по вышеназванному делу как в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, так и в суде апелляционной инстанции в сумме 18000 рублей, а всего в размере 58 000 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика Хлыстовым Д.М. работы (участие в 1 предварительном и 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу), возражения представителей истицы – Борисова А.Н. и Паньшева Н.И. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно снизил сумму, подлежащую взысканию с истца Паньшевой Н.В. в пользу Володина А.Н., всего до 47 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении требований о распределении судебных расходов, понесенных Володиным А.Н. на услуги представителя, в обжалуемом определении приведен перечень работ выполненных представителем Хлыстовым Д.М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции с указанием времени проведения судебных заседаний, их количества, в том числе подробно приведен объем работ, который осуществил представитель при рассмотрения спора по существу, в связи с чем определенная судом сумма в размере 47 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО11, бремя оплаты экспертизы по четвертому и пятому вопросам возложены на ответчика Володина А.Н.
Ответчик Володин А.Н. оплатил за производство судебной ООО «Академия экспертизы» согласно чек-ордера от 17.01.2018 года 16000 рублей.
Принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу истца по делу Паньшевой Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату данной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Володина А.Н. в полном объеме.
Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда.
Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, Володин А.Н. понес расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истицы понесенные истцом судебные расходы в сумме 16 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Паньшевой Нины Васильевны – Паньшева Николая Ивановича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи