Решение по делу № 33-4262/2023 от 27.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Феськова Т.А. 33-4262/2023

24RS0060-01-2022-000555-85

2.211

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Гришкевич Ивана Михайловича к муниципальному образованию город Бородино, Глушакову Александру Федоровичу, ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества

по апелляционной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришкевич Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Гришкевич Ивана Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130480 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4200 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900,22 рубля, в остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришкевич И.М. обратился с иском к муниципальному образованию город Бородино, Глушакову А.Ф., ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие падения электроопоры, в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 130 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 200 руб., представительские в суде 5 000 руб., почтовые 331 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность опоры к зоне ответственности потребителя энергии Глушакова А.Ф., которым суд надлежащей оценки не дал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.24-35 т.2), заслушав представителя ответчика АО «КрасЭКо» Покровскую В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Глушаков А.Ф. является собственником объекта энергоснабжения – нежилого здания по адресу: <адрес> и кабеля электропередач ВВГ3х6+1+4мм2, L=117 м, присоединенного, с одной стороны, к этому зданию через спорную электроопору, с другой стороны, к опоре № 10-2 ВЛ 0,4 кВ от ТП 7-14-3, которая в соответствии с договором на энергоснабжение между Глушаковым А.Ф. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» является зоной разделения ответственности между потребителем энергии и сетевой компанией.

Далее, судом правильно установлено, что в результате падения электроопоры был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению от 22.05.2022 составила 130 480 руб. и не оспаривалась сторонами.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск к ответчику сетевой организации АО «КрасЭКо», суд исходил из того, что данный ответчик по договору аренды имущества от 09.02.2016, продленного путем заключения договора от 17.12.2021 на срок по 19.05.2026, приняло в аренду электросетевое хозяйство города Бородино Красноярского края, включая опору № 10-2 ВЛ 0,4 кВ от ТП 7-14-3, к которой с одной стороны присоединен принадлежащий Глушакову А.Ф. кабель ВВГ3х6+1+4мм2, L=117 м,

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Из вышеуказанного договора аренды и представленной ответчиком АО «КрасЭКо» схемы следует, что в аренду принята магистральная линия электропередач, которая оканчивается опорой № 10-2 ВЛ 0,4 кВ от ТП 7-14-3 без ответвлений.

Кабель ответчика Глушакова А.Ф. представляет собой ответвление от магистральной линии электропередач, который прикрепляется к нежилому зданию данного ответчика через спорную опору.

Таким образом, кабель в совокупности с опорой представляет локальную сетевую линию, и эксплуатировал упавшую опору только ответчик Глушаков А.Ф.

Обстоятельство отнесения опоры к зоне ответственности Глушакова А.Ф. подтверждается ранее действовавшим договором на электроснабжение от 13.01.2004 между ним и МУП «Бородинское УЖКХ» с приложением №2, по условиям которого границей балансовой принадлежности являлась опора ТП 6/0,4 кВ с ТМ 2х400кВа № 1-04-3 ЛЭП-0,4кВ, включая контакты присоединения, принадлежавшая указанному предприятию, в настоящее время имеющая обозначение № 10-2 ВЛ 0,4 кВ от ТП 7-14-3, переданная в аренду АО «КрасЭКо».

Таким образом, спорная опора, как элемент линии локальной электропередачи и способ присоединения к обеспечиваемому зданию собственника Глушакова А.Ф., включая кабель от этой опоры, относилась к зоне ответственности потребителя, который на протяжении длительного времени эксплуатировал спорную опору до ее падения на автомобиль истца

И не указание в договоре энергоснабжения о том, что в зону границы балансовой принадлежности потребителя Глушакова А.Ф. входит спорная опора, не влечет возложение ответственности по возмещению ущерба истцу на сетевую компанию в том положении, когда данная опора является элементом локальной сети потребителя, поскольку кабель, находящийся в зоне его ответственности, не имея иного способа присоединения к зданию, крепится на опору, следовательно, за состоянием данной опоры, кто бы не был ее собственником, либо она являлась на момент падения бесхозяйной, обязан следить Глушаков А.Ф., владеющий кабелем под напряжением, являющегося источником повышенной опасности, и эксплуатирующий опору для присоединения кабеля и энергоснабжения своего здания.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к АО «КрасЭКо» и об отказе в иске к Глушакову А.Ф. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Гришкевича И.М. к АО «КрасЭКо» и об удовлетворении его иска к Глушакову А.Ф. со взысканием вышеуказанной суммы ущерба и судебных расходов в полном объеме, подтвержденных расходными документами, размеры которых разумны - по оценке ущерба 4 200 руб., почтовых 331 руб., представительских в суде 5 000 руб., государственной пошлины 3 900,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года отменить в части удовлетворения иска Гришкевича Ивана Михайловича к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Гришкевича Ивана Михайловича к АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Отменить настоящее решение в части отказа в удовлетворении иска Гришкевича Ивана Михайловича к Глушакову Александру Федоровичу с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Глушакова Александоа Федоровича в пользу Гришкевича Ивана Михайловича в возмещение имущественного ущерба 130 480 руб., судебных издержек по оценке ущерба 4 200 руб., почтовых 331 руб., по оплате услуг представителя в суде 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 900,22 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                    О.Г.Ракшов

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 г.