Решение по делу № 2-3237/2022 от 22.03.2022

    54RS0№-09

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2022 года                                      г. Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

    с участием представителя истца Ю.Н. – ФИО8, действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Н. к А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес> участием автомобиля Вольво FH TRUCK 4*2, г/н № с прицепом SHMITZ SCS/SKO24, г/н № под управлением водителя А.Е., автомобиля Мазда Фамилия, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда CX-5, г/н № под управлением Ю.Н.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда CX-5, г/н №. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

    ДТП произошло по вине водителя А.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно экспертному заключению №/Т стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 1 316 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению №/Т/УТС величина утраты товарной стоимости ТС составила 237 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей.

    Расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили 3 000 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС на разбор в ГИБДД – 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС с разбора в ГИБДД – 3000 рублей. Расходы по оплате услуг отправки телеграммы оплачены истцом в размере 601,50 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 1 172 001,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Какого-либо ответа на претензию ответчик не дал, до настоящего момента ущерб не возместил.

    Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 172 001,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в процентах годовых от суммы долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня уплаты суммы долга (включительно), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей.

    В процессе рассмотрения дела Ю.Н. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 494 923,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в процентах годовых от суммы долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня уплаты суммы долга (включительно), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей.

    Истец Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик А.Е. либо его представитель в суд не явились.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

    Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Из материалов дела видно, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Вольво FH TRUCK 4*2, г/н № с прицепом SHMITZ SCS/SKO24, г/н № под управлением водителя А.Е., автомобиля Мазда Фамилия, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Мазда CX-5, г/н № под управлением Ю.Н. и Газпромнефть г. Новосибирск, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Из административного материала следует, что 23.11.2021г. в 13 часов 25 минут на <адрес>, вод. А.Е., управлял автомобилем марки Вольво FH TRUCK 4*2, г/н № в составе полуприцепа SHMITZ SCS/SKO24, г/н № не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Мазда CX-5, г/н № под управлением Ю.Н., которого от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем марки Мазда Фамилия, г/н № под управлением ФИО5, которого от удара отбросило в сторону, произошел наезд на препятствие (урна с указателем, островок ТРК, отбойник АЗС «Газпромнефть»).

    В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

    Определением по делу об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 03.12.2021г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.Е. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

     В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП является А.Е., который не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением ТС.

А.Е. об иных обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, отличных от указанных истцом, зафиксированных в материалах об административном правонарушении и представленных суду не заявлял, доказательств тому в соответствии с положениями ст. 56 -57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлял.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Собственником автомобиля марки Вольво FH TRUCK 4*2, г/н № в составе полуприцепа SHMITZ SCS/SKO24, г/н № является А.Е.

    Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2021г. гражданская ответственность водителя Мазда CX-5, г/н № Ю.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ответчика А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

    С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик произвел Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Ю.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно экспертному заключению №/Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 1 316 200 рублей.

    Согласно экспертному заключению №/Т/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда CX-5, г/н № составила 237 200 рублей.

    Учитывая изложенное, разница между выплаченным страховые возмещением и причиненным ущербом составляет - 1 172 001,50 руб. (1 572 001,51 - 400 000)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Какого-либо ответа ответчик на претензию не дал, до настоящего момента ущерб не возмести, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

     В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определению суда от 24.08.20228г., в целях определения расходов, необходимых для приведения транспортного средства Мазда CX-5, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Из полученного судом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, размер материального ущерба автомобиля Мазда CX-5, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, как разница рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, составляет 1 876 332 руб. (2 313 219 руб. – 436 887 руб.).

    Данное экспертное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

    Квалификация эксперта ФИО6 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

    Эксперт в заключении использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Таким образом, судом установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца Ю.Н. разница рыночной стоимости указанного автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля составила 1 876 332 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 400000 руб. составляет 1 476 332 руб.

    Соответственно, рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд полагает необходимым исковые требования Ю.Н. к А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 476 332 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Поскольку требование истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу Ю.Н. на случай неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ю.Н. понесены расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей (л.д. 135), стоимость услуг досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости оплачена в размере 2000 рублей (л.д. 132).

    Кроме этого, Ю.Н. оплачены расходы по эвакуации ТС с места ДТП, которые составили 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС на разбор в ГИБДД – 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки ТС с разбора в ГИБДД – 3000 рублей. Расходы по оплате услуг отправки телеграммы оплачены истцом в размере 601,50 рублей.

    Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика А.Е. в пользу истца указанные расходы.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

    Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Н. уплатила ФИО8 за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов за счет ответчика, суд полагает, что разумными суммами к взысканию услуг представителя является 24 000 рублей, которые и подлежат взысканию с А.Е.

    Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на А.Е. Согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании за производство автотехнической экспертизы стоимость услуг по экспертизе составила 28 000 руб.

    Судом установлено, что А.Е. не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с А.Е. в пользу Ю.Н. стоимость ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 476 332 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

    Взыскать с А.Е. в пользу Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в процентах годовых от суммы долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня уплаты суммы долга (включительно).

    В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

    Взыскать с А.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на поведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года.

    Судья:                /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>