Решение от 22.03.2022 по делу № 7У-718/2022 [77-1186/2022] от 10.01.2022

    № 77-1186/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Лифтиева А.А.,

его защитника – адвоката Саранина Е.А.,

осуждённого Белоглазова Б.Г.,

его защитника – адвоката Маркиной И.В.,

осуждённого Дзюина О.Ю.,

его защитника – адвоката Шаповаловой С.А.,

осуждённого Онуфрия В.И.,

его защитника – адвоката Чернецкого А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А., кассационным жалобам осуждённых Лифтиева А.А., Белоглазова Б.Г., Онуфрия В.И., осуждённого Дзюина О.Ю. и в его защиту адвоката Гориченко В.И. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, в соответствии с которыми

    Лифтиев Адибала Алимуса оглы,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён за совершение:

    - двадцати одного преступления (эпизоды первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый, двадцать первый, двадцать второй), предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок восемь месяцев;

    - преступления (эпизод четырнадцатый), предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на два года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 июля 2018 года по 01 июля 2019 года и с 28 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

    Белоглазов Борис Геннадьевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Дзюин Олег Юрьевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён за совершение:

    - одиннадцати преступлений (эпизоды первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, одиннадцатый, двенадцатый), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

    - преступление (эпизод десятый), предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора с зачётом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Онуфрий Василий Иванович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    являющийся лицом без гражданства,

    несудимый,

    осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 марта 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зверев Андрей Васильевич,

    родившийся <данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>

    несудимый,

    осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Зверева А.В. под стражей с 13 июня 2019 года до 12 августа 2019 года из расчёта один день за три дня исправительных работ.

    Гражданские иски <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, за <данные изъяты> сохранено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

    В апелляционном порядке приговор в отношении Лифтиева А.А., Белоглазова Б.Г., Дзюина О.Ю., Онуфрия В.И. и Зверева А.В. изменён: исключено назначение Лифтиеву А.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины. В описательно-мотивировочной части приговора уточнены: дата окончания преступления по девятому, десятому, тринадцатому эпизодам – 30 ноября 2016 года, об изменении государственным обвинителем квалификации действий Лифтиева А.А. по десятому и четырнадцатому эпизодам с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Судебные решения в отношении Зверева А.В., в отношении которого кассационные представление и жалобы не принесены, проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, осуждённых Лифтиева А.А., Белоглазова Б.Г., Дзюина О.Ю., Онуфрия В.И., адвокатов Саранина Е.А., Маркиной И.В., Шаповаловой С.А., Чернецкого А.А., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, просивших об отмене судебных решений в полном объёме, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Лифтиев А.А., Дзюин О.Ю. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой, а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

    Белоглазов Б.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой.

    Онуфрий В.И., Зверев А.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены в Горнозаводском районе Пермского края в период с лета 2015 года по 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Лифтиева А.А. и Дзюина О.Ю. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

    В обоснование ссылается на то, что органами предварительного следствия действия по незаконной рубке лесных насаждений в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года действия Лифтиева А.А. квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, Дзюина О.Ю. как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

    Судом действия осуждённых по данному преступлению с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

    Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что данное преступление совершено Лифтиевым А.А., Дзюиным О.Ю. в составе организованной группы с причинением ущерба в крупном размере, в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в выделе <данные изъяты>

    Тем самым, суд допустил противоречие между установленными обстоятельствами по делу и квалификацией содеянного.

    Допущенное нарушение повлекло назначение осуждённым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при учёте всех квалифицирующих признаков.

    Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения оставил без надлежащей оценки.

    В кассационной жалобе осуждённый Лифтиев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что судом не учтены заключённые между <данные изъяты> договоры на аренду лесного участка, договоры по оказанию услуг на вырубку задекларированных лесных насаждений, исключающие незаконность произведённых работ. Ссылаясь на акты органов исполнительной власти, поясняет, что незаконная рубка лесных насаждений может быть квалифицирована либо как административное правонарушение в соответствии со ст. 8.25 КоАП РФ, либо являться гражданско-правовым деликтом, на основании которого <данные изъяты> как подрядчик лесного участка, будет нести гражданско-правовую ответственность. Ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 и от 29 января 2018 года № 1730, утверждает о недействительности справок об ущербе, представленных представителями потерпевшего, ввиду определения методики подсчёта причинённого ущерба на основании ныне недействующего акта органа исполнительной власти и противоречит требованиям приказа Минприроды от 20 декабря 2017 года № 693. Заявляет об обвинительном уклоне суда, выразившемся в необъективной оценке представленных доказательств. Оспаривает гражданский иск Министерства ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, не согласен с арестом его имущества.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

    В кассационных жалобах осуждённые Онуфрий В.И., Белоглазов Б.Г. просят судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении них прекратить ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование указывают, что показания <данные изъяты> данные ими в судебном заседании не соответствуют действительности. Обращают внимание, что вменённый им объём вырубленной древесины недостоверен, поскольку с учётом имеющейся в их распоряжении техники, условий, в которых они работали, и состояния здоровья членов бригады, такой объём леса вырубить в указанные в обвинении сроки невозможно. Настаивают, что в состав организованной группы они не вступали, участие в ней не принимали, о незаконности произведённых рубок не знали, выполняли указания <данные изъяты> которые для них являлись работодателями, за свою работу получали заработную плату.

    В кассационной жалобе адвокат Гориченко В.И. в защиту осуждённого Дзюина О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает об их незаконности и необоснованности, ставит вопрос об их отмене ввиду отсутствия состава преступления в действиях Дзюина О.Ю., несоответствия выводов суда в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела, неподтверждения их доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела. Полагает, что должным образом не были проверены доводы Дзюина О.Ю. об оказании на него давления со стороны следователя, оперативных сотрудников, представителя прокуратуры, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом по назначению, посоветовавшим признать вину при допросе, а потом доказывать невиновность в суде. Настаивает, что в основу выводов о виновности Дзюина О.Ю. положены лишь его признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, иных доказательств, изобличающих виновность его подзащитного в инкриминируемом деянии, не представлено. При этом, несмотря на то, что сторона защиты в прениях обращала внимание суда на эти обстоятельства, не получило должной оценки то, что показания Дзюина О.Ю. в качестве подозреваемого получены под давлением должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры при бездействии адвоката, а проверка показаний на месте 20 сентября 2018 года проведена в отсутствие адвоката, что в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, между тем, они были судом положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что последовательные показания Дзюина О.Ю. о его неосведомлённости о незаконности проводимых рубок подтверждаются осуждённым Лифтиевым А.А., который в судебных прениях сообщил, что допустил нарушение ввиду необходимости погашения долгов, при этом о незаконности рубок он не сообщал членам бригады, в связи с чем последние были уверены в правомерности рубок, а потому в действиях Дзюина О.Ю. отсутствует состав преступления. Отсутствие у Дзюина О.Ю. умысла на незаконную рубку подтверждается и иными представленными в деле доказательствами. Оспаривает обоснованность вменения квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, обращая внимание на то, что простое перечисление органами следствия в обвинении трудовых обязанностей каждого работника не свидетельствует о наличии у них единого умысла на совершение преступления и не подтверждает наличие организованной группы. Дзюин О.Ю. согласился на предложенную ему работу, поскольку ему необходимо было содержать семью, просит учесть состояние здоровья и возраст осуждённого.

    Суд апелляционной инстанции вышеизложенным фактам оценки не дал. Более того, стороне защиты было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции по причине невручения адвокату, несмотря на его письменные обращения, копии приговора, что лишило сторону защиты подать мотивированную жалобу, опираясь на содержание обжалуемого приговора.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дзюин О.Ю. поддерживает доводы, приведённые адвокатом Гориченко В.И. в кассационной жалобе в его защиту. Утверждает, что судом при принятии решения не учтены доводы адвоката Гориченко В.И. об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых преступлениях; наличие умысла и корыстного мотива на незаконную рубку лесных насаждений, а также сговора на совершение указанных преступлений. Настаивает, что выполнял поручения работодателя при производстве работ по рубке, не был осведомлён о её незаконности.

    Прокурором Горнозаводского района Пермского края Юсуповым И.В. и и.о. прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуровым О.А. принесены возражения, в которых они приводят мотивы несогласия с кассационными жалобами адвоката Гориченко В.И., осуждённых Онуфрия В.И., Дзюина О.Ю., просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ обязанность проверки по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции возложена на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда апелляционной инстанции об оставлении жалоб без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования при рассмотрении апелляционных жалоб судом второй инстанции были проигнорированы.

Так, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится нарушение правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимых, а также положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми суд должен выяснять, в чём конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как видно из уголовного дела, в основу выводов о виновности подсудимых в незаконной рубке суд первой инстанции положил показания Дзюина О.Ю., данные в ходе предварительного расследования, расценив изменение им показаний в судебном заседании как избранный способ защиты. Суд указал, что обстоятельства применения психологического воздействия к Дзюина О.Ю. во время производства допроса объективно ничем не подтверждены, действия сотрудников Дзюиным О.Ю. не были обжалованы в установленном законом порядке.

Аналогичным образом отвергнуты без должной проверки доводы Онуфрия В.И. о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд фактически устранился от проверки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств.

Между тем, не только факт необращения с жалобами, но даже проведение проверки по такому заявлению участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождают суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по результатам такой проверки, проверить обстоятельства проведения соответствующего действия и отразить свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции ограничился общими суждениями о том, что суд оценил доводы защиты о получении доказательств под давлением на осуждённых и мотивировал выводы о допустимости доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что предопределяет принятие судом соответствующего решения.

    Органами предварительного следствия действия по незаконной рубке лесных насаждений в квартале <данные изъяты> в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года действия Лифтиева А.А. квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, Дзюина О.Ю. как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

Как следует из выступления государственного обвинителя в прениях сторон, им предъявленное как Лифтиеву А.А., так и Дзюину О.Ю. обвинение поддержано за исключением размера ущерба, причинённого рубками лесных насаждений в выделе <данные изъяты>, который государственным обвинителем уменьшен до 140 273 рублей и 1 088 983 рублей соответственно.

Несмотря на противоречие в позиции государственного обвинителя, судом первой инстанции мер по уточнению позиции стороны обвинения предпринято не было. Действия осуждённых Лифтиева А.А. и Дзюина О.Ю. по данному преступлению с учётом противоречивой позиции государственного обвинителя, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

    Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что данное преступление совершено Лифтиевым А.А., Дзюиным О.Ю. в составе организованной группы с причинением ущерба в крупном размере, в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в выделе <данные изъяты>

Тем самым, суд допустил противоречие между установленными обстоятельствами по делу и квалификацией содеянного, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.

Данное противоречие оставлено без внимания и, как следствие, какой-либо оценки судом апелляционной инстанции, который ограничился по указанным преступлениям устранением допущенной судом первой инстанции опечатки в указании пункта ч. 2 ст. 260 УК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Признавая осуждённого Лифтиева А.А. виновным в совершении двадцати одного преступления (эпизоды первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый, двадцать первый, двадцать второй), предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), преступления (эпизод четырнадцатый), предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), Белоглазова Б.Г. четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), Дзюина О.Ю. одиннадцати преступлений (эпизоды первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, одиннадцатый, двенадцатый), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), преступления (эпизод десятый), предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), Онуфрия В.И. шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), Зверева А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), суд первой инстанции привёл описание преступных деяний, признанных доказанными, без присвоения им порядковых номеров. Однако, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2007 ░░░░ № 273, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2007 ░░░░ № 310, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401,15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: