Решение от 21.05.2021 по делу № 22-639/2021 от 27.04.2021

Судья: Свиридова Ю.Н.                                                       Дело № УК-22-639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                       21 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием осужденного Канева М.А.,

адвоката Пырикова А.А.,

прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Канева М.А. и его защитника – адвоката Пырикова А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года, которым

Канев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в      <адрес>, судимый

- 19 декабря 2012 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318, ст. 319,     ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей (освобожден 15 июня 2016 года по отбытию срока наказания, штраф оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Под стражу Канев М.А. взят в зале суда.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Канева М.А. под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Канева М.А. и его защитника – адвоката         Пырикова А.А., поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Канев М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Канев М.А. вину свою в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Канев М.А., адвокат          Пыриков А.А. и потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, находя его чрезмерно суровым, просят приговор изменить и смягчить Каневу М.А. наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывают, что Канев М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу же после совершения преступления полностью возместил потерпевшей причиненный вред, извинился за содеянное. В быту он характеризуется положительно, его мама страдает серьезным заболеванием, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, который ей оказывал проживавший с ней Канев М.А.

В письменных возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврикова Н.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, Канев М.А. обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что факт совершения Каневым М.А. преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Канева М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание осужденному Каневу М.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах данные, имеющие отношение к смягчающим наказание обстоятельствам, судом в полной мере учтены при назначении наказания осужденному Каневу М.А. При этом суд располагал данными о наличии у осужденного престарелой матери, страдающей заболеваниями, и учитывал это при назначении ему наказания.

Оснований для признания осужденному Каневу М.А. смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, а также для исключения отягчающего наказание обстоятельства по делу не имеется.

Все данные, характеризующие личность осужденного Канева М.А., имеющиеся в материалах уголовного дела, учтены судом при назначении ему наказания.

Решение суда о необходимости исправления осужденного Канева М.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Канева М.А., указанных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений указанных статей.

Назначенное осужденному Каневу М.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░