Решение по делу № 2-6550/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца – Губиной А.П.

представителя истца – Рябченко В.К., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица АО «Ипотечный агент БФКО» - Скокшина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной А.П. к Губину А.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Губина А.П. обратилась в суд с иском к Губину М.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обманным путем заключил сделку дарения с истцом в отношении спорного жилого помещения, пояснив Губиной А.П., что он находится в очень сложном финансовом положении, и в случае отказа истца от заключения договора, совершит самоубийство. Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК», поскольку ответчик заключил кредитный договор и в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор ипотеки в отношении спорной квартиры. В связи с тем, что сделка дарения совершена под влиянием насилия и обмана, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Губиной А.П. и Губиным П.М., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Губина М.П. на спорную квартиру, признать право собственности за Губиной А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии требования истцом были изменены в части основания иска, мотивированы тем, что фактически передача имущества не производилась, ответчик квартиру по назначению не использует, не несет бремя содержания подаренного ему недвижимого имущества, истец, находясь под влиянием заблуждения, заключила указанный договор на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку сын просил ее о помощи, вышеуказанная квартира является единственным жильем Губиной А.П., она продолжает нести бремя ее содержания и проживать в ней, в связи с чем, полагает, что данная сделка дарения является мнимой, в связи с чем, просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Губина А.П., ее представитель Рябченко В.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что Губиной А.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ее сын – ответчик Губин П.М., пояснил, что находится в очень трудном финансовом положении, попросил истца подписать договор дарения ему спорной квартиры, поскольку ответчику необходимо получить кредит в банке, после выплаты кредита обязался вернуть квартиру в собственность Губиной А.П., о чем составил гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира находится в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК». Поскольку фактически передача имущества по договору дарения, заключенному между истцом и ответчиком, не состоялась, волеизъявления истца на отчуждение квартиры не было, истец продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, указанная сделка дарения является мнимой, то есть, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Губин М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при совершении сделки дарения квартиры истец понимала последствия ее совершения, знала о том, что квартира будет передана в залог ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по возврату кредита. В настоящее время Губин М.П. продолжает выплачивать кредит, Губина А.П. по соглашению сторон продолжает проживать в спорной квартире, у Губина М.П. претензий к Губиной А.П. по факту ее проживания в квартире не имеется. Полагает, что истцом не доказан факт мнимости сделки, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Ипотечный агент БФКО» - Скокшин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в настоящее время спорная квартира находится в залоге, владельцем закладной является АО «Ипотечный агент БФКО», стороной истца не доказан факт мнимости сделки, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что договор дарения между Губиной А.П. и Губиным М.П. заключен в качестве альтернативы завещания, что говорит о том, что Губина А.П. понимала значение сделки дарения. Кроме того, заключение договора дарения не прекращает право пользования квартирой истцом Губиной А.П., между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что Губина А.П. продолжает проживать в спорной квартире. Факт обращения АО «Ипотечный агент БФКО» в суд с иском к Губину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что АО «Ипотечный агент БФКО» будет требования выселения истицы Губиной А.П. из спорной квартиры. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Губиной А.П. отказать.

Представители третьих лиц - ПАО Банк ФК «Открытие», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещенынадлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает требования Губиной А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что ничтожная сделка означает ее недействительность, независимо от признания ее таковой решением суда. Суть признания ничтожной сделки недействительной предполагает двустороннюю реституцию, механизм реализации которой установлен ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По данному делу обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию, является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В судебном заседании установлено, что Губина А.П. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Губиной А.П. и Губиным П.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11) и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

            Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Губина А.П. – мать, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – супруга, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186).

    Оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру осуществляет Губина А.П., что подтверждается квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг по электроэнергии за август – октябрь 2017 года (т. 3 л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (Залогодержатель) и ответчиком Губиным М.П. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № И14-240-17-0016/ДИ, согласно которому Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя Губиным М.П. (заемщиком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем), передает в ипотеку (залог) Залогодержателю жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.121 оборот-126), что также подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131) и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Губиным М.П. (т.1 л.д. 131 оборот – 145).

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование «НОМОС-БАНК» (ОАО) изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Банка и его наименование на ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 92-129).

Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ипотечный агент БФКО» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 155-172), что также подтверждается актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172) и реестром закладных (т.2 л.д. 173-215). Сведения о новом владельце внесены в закладную ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151).

            Из гарантийного письма Губина М.П. следует, что ответчику спорная квартира была необходима для получения кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Губин М.П. обязуется выплатить кредитную задолженность и вернуть спорную квартиру в собственность матери – Губиной А.П. (т.1 л.д.12).

            Согласно пояснениям истца и ее представителя, фактически передача квартиры от Губиной А.П. ответчику Губину М.П. не осуществлялась, истец продолжает проживать в спорной квартире и состоять на регистрационном учете, оплачивает жилищные и коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры. Ответчик Губин М.П. вместе с семьей – супругой и двумя детьми, постоянно проживает в <адрес>. В спорную квартиру ни ответчик, ни его семья никогда не вселялись и не проживали в ней, бремя расходов за квартиру не несли. Наличие в собственности ответчика Губина М.П. недвижимого имущества являлось условием Банка для предоставления ему кредита.

    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что в спорной квартире ответчик, приходящийся ему сыном, и его семья никогда не проживали, Губина А.П. проживает одна, полностью оплачивает расходы по квартире. Ответчик Губин М.П. со своей семьей проживают у свидетеляв <адрес>, где имеют регистрацию по месту пребывания. При заключении сделки дарения квартиры,Губиной А.П. не было известно о передаче квартиры в залог Банку, Губин М.П. пояснял, что кредит ему Банк предоставит при наличии у него недвижимости. Намерения пользоваться квартирой у Губина М.П. не было, договор дарения был заключен для того, чтобы впоследствии квартира осталась в собственности ответчика, так как у него тяжелое материальное положение.

Согласно положениюп. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации).

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Губин М.П. существенного интереса к данному имуществу не имел, каких-либо действий, направленных на исполнение совершенной сделки, сторонами произведено не было, в <адрес> в <адрес> ответчик не вселялся, Губина А.П. остается проживать в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете в квартире, несет бремя содержания имуществом. Кроме того, Губин М.П. имеет другое постоянное место жительства, в настоящее время фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, в фактическое владение недвижимым имуществом одаряемый не вступал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Губиной А.П., путем признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о ее мнимости, так как данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признавая вышеназванную сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, суд исходит из того, что Губина А.П. подаренное имущество сыну не передавала, продолжая использовать его по назначению, нести расходы по его содержанию. Кроме того, воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора дарения, имущество ответчиком не было принято во владение, пользование, по своей сути ответчик преследовал иные цели, в частности, получение кредитных средств. Данные факты подтверждены представленными письменными доказательствами, в том числе, кредитным договором и договором залога (ипотеки), а также показаниями свидетеля, который подтвердил, что истец не была намерена лишаться единственного жилья, после оформления договора дарения продолжала и продолжает проживать в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права истца Губиной А.П. были нарушены, что нашло подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается представленными доказательствами, суд считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губиной А.П. и Губиным М.П. и применить последствия недействительности ничтожной    сделки, путем прекращения права собственности на спорное жилое помещение у ответчика, и передачи имущества истцу.

Доводы ответчика Губина М.П. и представителя третьего лица Скокшина С.В. о том, что правовые последствия сделки были достигнуты, фактическое проживание истца в указанной квартире не может свидетельствовать о мнимости сделки, а также о том, что истец, заключив договор дарения, выразила свою волю на передачу своей квартиры в дар, признаются судом несостоятельными, поскольку, оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, ответчик заранее знал, что она не будет исполнена, преследовал иные цели, нежели предусмотрены в договоре дарения, в частности, заключил кредитный договор и договор залога спорной квартиры, которые не направлены на создание соответствующих правовых последствий по совершенной сделке дарения.

Губиной А.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 571 руб. (л.д.2,3), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиной ФИО13 к Губину М.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губиной А.П. и Губиным М.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать в собственность Губиной А.П., прекратив право собственности Губина М.П. на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с Губина М.П. в пользу Губиной А.П. возврат государственной пошлины в размере 15 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Председательствующий:                                                О.В. Князева