Решение по делу № 33-878/2020 от 27.12.2019

по делу № 2 – 3585 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 878 / 2020

14 января 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламовой Э.Р.

судей                                Ишбулатовой Е.И.

                                    Каримовой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дарс» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндолин Н.И. обратился с иском к ООО «Дарс» о взыскании долга по договору денежного займа, в обосновании иска указал, что 17 июля 2018 года между истцом и ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № №.... Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 550 000 рублей со сроком возврата до 17 июля 2019 года под 11 % годовых. Срок возврата по договору истек, но сумма займа и проценты не возвращены.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Дарс» сумму основного долга в размере 549 857 руб., проценты за пользование займом в размере 60 500 руб., неустойку в размере 65 934 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года постановлено:

исковые требования Миндолина Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании долга по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Миндолина Н. И. сумму займа по договору денежного займа в размере 549 857 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 60 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Миндолина Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 603, 57 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дарс» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить неустойку за неоплаченный основной долг до 5000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно и необоснованно не уменьшил неустойку по неоплаченному основному долгу до 5000 руб. при наличии оснований на уменьшение неустойки до такой суммы, о чем также указано в отзыве на исковое заявление. Кроме того, неустойка, предусмотренная сторонами за просрочку возврата займа, составляет 73 % годовых, при действующей ключевой ставке Банка России 7,50 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. В настоящий момент ответчик испытывает временные финансовые трудности, которые не позволяют в договорные сроки возвратить истцу заемные денежные средства. Также, из-за взыскания чрезмерно высокой неустойки, финансовое положение ответчика еще больше ухудшается, что возможно приведет к нарушению прав и интересов других займодавцев в виде невозможности исполнить обязательства по договорам займа перед ними.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Миндолина Н.И. – Шайхутдинова Р.Ф., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2018 года между Миндолиным Н.И. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа № №..., по условиям которого ООО «Дарс» принял от истца денежные средства в размере 550 000 рублей сроком до 17 июля 2019 года под 11 % годовых (л.д.5-9).

Договор заключен на Online-площадке, оператором которой является ООО «Золотой Запас», ООО «Золотой Запас» также является агентом ООО «Дарс» по агентскому договору №... от 13 июня 2018 года.

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 17 июля 2018 года в размере 550 000 рублей (л.д.10).

В нарушение п.4.1 договора займа в срок до 17 июля 2019 года ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, принимая обжалуемое решение, в связи с наличием нарушения своих обязательств со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика сумму основного долга 549 857 руб., проценты, предусмотренными условиями договора, в размере 60 500 руб., а также неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов, снизив их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не предоставил суду доказательства того, что начисленная неустойка за просрочку возврата суммы долга является чрезмерной. Договорная неустойка установлена в размере 0,2% и при заключении договора займа была согласована сторонами договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о временных финансовых трудностях основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа и предусмотренных договором процентов.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дарс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Нурисламова Э.Р.

Судьи                                    Ишбулатова Е.И.

                                        Каримова Ф.М.

Справка: судья Кочкина И.В.