Решение от 06.02.2017 по делу № 2-119/2017 от 14.12.2016

           В окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года

Дело 2-119/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        06 февраля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей по устному ходатайству,

представителей ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов» о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов» (далее - МУП «Водоканал Камышлов»), с учетом уточнений к иску, о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Водоканал Камышлов» был принят на работу на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность технического директора МУП «Водоканал Камышлов». ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон с должности технического директора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими отмене, поскольку приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в первом хирургическом отделении ГБУЗ «Камышловская центральная районная больница» по поводу перелома лодыжки. В больницу с данным приказом никто не приходил, запись в приказе о том, что он, якобы, отказался от подписи, является сфальсифицированной. На больничном листе истец находился в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не был ознакомлен с распоряжениями «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в штатное расписание была введена должность технического директора с окладом <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 до настоящего времени является директором МУП «Водоканал Камышлов» со всеми правами и обязанностями, из этого вытекающими. Так как он не давал своего согласия на перевод на другую работу, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность технического директора незаконным, подлежащим отмене, а также незаконным приказ об увольнении с должности технического директора, так как после выхода на работу с больничного не был допущен к своей непосредственной работе - исполнительного директора, и был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Должность исполнительного директора была занята иным лицом - ФИО8 и освобождать ее он не собирался. С учетом положений ст.ст. 72.1., 72.2., 84.1., 140, 237 ТК РФ, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность технического директора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности технического директора; взыскать с МУП «Водоканал Камышлов» оплату дней вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в окончательной форме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что работал в должности исполнительного директора МУП «Водоканал Камышлов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу в лодыжке, и с указанного времени находился на больничном листке, проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение. Никто к нему в больницу от имени работодателя не подходил, не звонил, никаких распоряжений по поводу своего перевода на должность технического директора не отдавал. О том, что он переведен на другую должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в штатное расписание узнал только при выходе с больничного ДД.ММ.ГГГГ. Не зная о переводе на другую должность, он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, но с должности исполнительного директора. Трудовая книжка была выдана ему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет за больничный лист произведен позднее. Считает, что перевод на другую должность был произведен работодателем с нарушением трудового законодательства, без его согласия и в период нахождения его на больничном. Должностные обязанности технического и исполнительного директора абсолютно разные. Просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности исполнительного директора МУП «Водоканал Камышлов», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным переводом на другую должность без его согласия, отказе предоставить рабочее место согласно его должности исполнительного директора, ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 50 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что перед переводом ФИО2 на новую должность с него не было взято письменного согласия, что требует трудовое законодательство, должностные обязанности исполнительного и технического директора являются разными, в связи с нарушениями при переводе на новую должность, увольнение истца с должности технического директора, несмотря на письменное заявление о согласии, также нельзя признать законным, поскольку заявление было написано от имени исполнительного директора. Просит иск удовлетворить, восстановить ФИО2 на работе в должности исполнительного директора, взыскать заработок за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Водоканал Камышлов» ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснил, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения был соблюден. ФИО2, являясь исполнительным директором МУП «Водоканал Камышлов», ДД.ММ.ГГГГ из больницы позвонил ей по телефону и сказал, чтобы специалист отдела кадров немедленно начал подготовку документов о переводе его на должность технического директора, в связи с чем перевод ФИО2 на должность технического директора был согласован с ним и произведен с его согласия. Кроме того, должность относится к категории руководителей и имеет с должностью исполнительного директора идентичные должностные обязанности. Увольнение ФИО2 было произведено с его письменного заявления, в котором он просит уволить его с должности технического директора, и явилось законным. Таким образом, истец сам был инициатором перевода на должность технического директора и сам предложил кандидатуру ФИО8 на должность исполнительного директора, чтобы к истцу не была применена дисквалификация, как мера дисциплинарной ответственности за неоднократную задержку заработной платы сотрудникам МУП «Водоканал Камышлов». Поскольку увольнение истца было произведено на основании добровольного соглашения сторон, односторонний отказ от достигнутых договоренностей не допускается, любое аннулирование достигнутых соглашений возможно только при обоюдном согласии работника и работодателя. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал Камышлов» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, мнение представителя ответчика ФИО7 поддержал.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 названного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -
постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного
подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано
в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на
работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается
только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных
частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы Камышловского городского округа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность директора МУП «Водоканал Камышлов», с ним заключен срочный трудовой договор на один год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор продлен на основании распоряжения главы Камышловского городского округа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность исполнительного директора на период внешнего управления, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 28 ТК РФ с окладом <данные изъяты> руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности исполнительного директора на должность технического директора с окладом <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен на основании п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления ФИО2 об увольнении по соглашению сторон с должности исполнительного директора - л.д. 45.

Вместе с тем перевод ФИО2 с должности исполнительного директора на должность технического директора состоялся, когда он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени за август-ноябрь 2016 года - л.д. 9-11, при этом письменного согласия на перевод на новую должность, в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, с работника не бралось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы об устном распоряжении ФИО2 в адрес кадрового работника МУП «Водоканл Камышлов» изготовить приказ о переводе его на новую должность, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о выполнении императивных требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в письменной форме получить письменное согласие работника о переводе на другую работу, поскольку перевод на другую работу является постоянным, при этом трудовые функции истца изменились, что следует из представленных суду должностных инструкций исполнительного и технического директора.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовые обязанности исполнительного и технического директора являются идентичными, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут, поскольку противоречат указанным в текстах должностных инструкций различным должностным обязанностям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует соглашение о переводе ФИО2 с должности исполнительного директора на должность исполнительного директора и такой перевод был произведен без его согласия. При нарушении процедуры перевода истца на другую работу без его письменного согласия, перевод на должность технического директора нельзя признать законным, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе ФИО2 на другую работу" подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о расторжении трудового договора с должности исполнительного директора. На основании заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) нельзя признать состоявшимся и законным. Из объяснений истца следует, что при выходе на работу после больничного он узнал о том, что уже не работает в должности исполнительного директора, его должность занята, он не выражал воли на расторжение трудового договора с должности технического директора, желая работать исполнительным директором, несмотря на это издан приказ об увольнении по соглашению сторон с должности технического директора.

Из названных доказательств, в т.ч. и позиции ответчика, следует, что намерения уволиться у истца ДД.ММ.ГГГГ с должности технического директора не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение истца по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением предшествующему увольнению порядка перевода на другую работу, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности исполнительного директора МУП «Водоканал Камышлов» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной МУП «Водоканал Камышлов» справки о среднем доходе ФИО2 за 2015-2016 год усматривается, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 3 960 руб. 52 руб. = (685 169 руб. 75 коп. - начисленная заработная плата за период для определения среднедневного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/173 - количество рабочих дней в расчетном периоде). Период вынужденного прогула составляет 51 рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составит 201 986 руб. 52 коп. = (3 960 руб. 52 коп. х 51 день). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленными грубыми нарушениями трудового законодательства при увольнении истца, степени нравственных и физических страданий истца и его личности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 519 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 201 986 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 519 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░