Решение по делу № 2а-4337/2019 от 04.06.2019

УИД 32RS0027-01-2019-003525-48

Дело № 2а-4337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 04 июля 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием административного истца Тимошкова Д.Н., представителя административного истца Зубова С.А., представителей заинтересованного лица прокурора г.Брянска Скрипка Р.В., Шелаховой М.А., заинтересованных лиц Булоховой О.В., Чивиковой Е.В., Павловой В.Д., Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимошкова Д.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А., УФССП России по Брянской области об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Тимошков Д.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 27.05.2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. принято постановление № 32033/19/13692 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от 12.10.2018 г.

Полагая свои права нарушенными, просит суд отменить постановление от 27.05.2019 г. № 32033/19/13692 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от 12.10.2018 г.

Определением от 04 июня 2019 года к участию в административном деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Брянской области.

Определением от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Кузнецова Я.В., Тимошкова И.Т., Авдеенко И.Н., Аксенова Н.Ю., Акулова И.П., ООО «Торговый дом «Алиса», ООО «Альдзена», Амашова Ю.Б.о., Аниканова А.А., Барабанова Н.П., Байкова Т.И., Бирюкова И.В., Булохова О.В., Бычков Г.А., Васюков А.В., Ватраль Е.А., ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк», ПАО «МинБанк», Грузинцев С.А., Дарымова О.А., Седнева М.Н., Донских П.А., Дубовая Н.Л., Дубовая Н.П., ООО «Евросеть-Ритейл», Зарубко И.В., Игнатова О.В., Салов А.М., Калинин А.В., Курило О.В., Киряев А.А., Клюева О.А., Ковалева С.И., Ковардакова Ж.В., Козарез И.А., Корбан О.Н., Коробков В.М., Костиков М.Э., Костоглотова О.В., Кощенкова И.И., Кузьменкова Н.Е., Левша С.И., Левый А.В., Лифоров С.А., Лукашенко И.О., Лупояд Г.Т., Лысачкова Е.И., Люмин А.А., Малеев А.В., Митина Е.А., Морозов А.М., ООО «Мэтр», Новикова М.А., Оника И.В., Бабуцкая Н.Ю., ООО «Идеал», ООО «Ординаторская», Орлова Е.Ю., Осипова Н.В., Пагельс С.Ю., Панчук Н.Н., Пащенко Н.В., Платонова Е.А., Платонова О.С., Разумная В.И., ООО «Страховая компания «Респект», Романов И.С., Рыженкова М.В., Семидуберская О.В., Сердюцкий И.Ю., Симутина О.А., Солдатенкова И.Л., ООО «Стройинсервис», Таричко В.А., Телеляева Е.Е., Трохин С.И., Ушкалов С.В., Филиппов Е.Ю., Фомин Д.Н., Франко С.В., Чубасова Н.И., Шакина Н.В., Шандыбо А.С., Шеремет Е.А., Широкун К.А., Шкрум А.В., ООО «Эдельвейс», Соколова К.О., Щецкая В.И., Бандровская Е.Н., Квашнин С.Н., Кирюхин В.С., Омельчук С.С., Анохина В.К., Бразовская О.П., Гопин А.А., Звягинцев А.В., Золотухина Г.М., Киян С.В., Кондратенко А.О., Тимошкова Ю.В., ООО «Эйфория», Кондратенко О.И., Конкин Д.А., Кочетков М.А., Новикова М.А., Павлова В.Д., Прекрасный А.С., ООО «ЕвролотЗапад», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Деловой город», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сеть Связной», Федичкина Е.В., Худяков О.А., Чивикова Е.В., Шандыбо А.С., Шашкова Н.Л., Шашков А.А., Шевелев В.Н., Шубич А.В., Шутова Е.М., Шушереба О.А., ООО «Эльдорадо», АО «Райффайзенбанк», Абдуллоев С.Н., ООО «ДНС-Курск», ООО «Все в дом», ООО «Ритейл», ООО «Бильярд-Клаб», ООО «Киноцентр Синема Клаб», ООО «Энерготранс».

Административный истец Тимошков Д.Н. и его представитель Зубов С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представители заинтересованного лица прокурора г.Брянска Скрипка Р.В., Шелахова М.А. в судебном заседании полагали необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица Булохова О.В., Чивикова Е.В., Павлова В.Д., Клюева О.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новикова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Новиковой О.А. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство прокурора города Брянска о принятии мер по обеспечению иска: приняты обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию здания, расположенного <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, за исключением производства работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования. Определение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года определение оставлено без изменения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2018 г. исковые требования прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Т.Н., Т.А., Тимошкову Д.Н. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово – развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворены частично.

Запрещено Т.Н., Т.А., Тимошкову Д.Н. эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное <адрес> (основное здание и пристройку), до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2018 г. решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 г. о принятии обеспечительных мер в отношении должника Тимошкова Д.Н. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А. от 11.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Тимошкова Д.Н.

11.04.2018 г. совершены исполнительные действия.

12.10.2018 г. постановлением окончено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением от 27.05.2019 г. № 32033/19/13692 отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 12.10.2018 г. Исполнительное производство №...-ИП от 12.10.2018 г. возобновлено.

27.05.2019 г. совершены исполнительные действия.

Полагая, что постановление от 27.05.2019 г. не соответствует требованиям закона, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на тот факт, что определением Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 83-КГ18-18 отменено решение Советского районного суда г.Брянска от 15.06.2018 г., дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем утрачивают силу все предпринятые по отмененному решению процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из изложенного, сама по себе отмена решения суда не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку меры по обеспечению иска не отменены, сохраняют свое действие, дело по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Т.Н., Т.А., Тимошкову Д.Н. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, понуждении к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности находится в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.05.2019 г. № 32033/19/13692 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от 12.10.2018 г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тимошкова Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.